חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 64272/03

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
64272-03
25.5.2005
בפני :
עידית ברקוביץ'

- נגד -
:
1. אמינות מוקד ארצי מערכות (1993) בע"מ
2. אמינות מוקד ארצי (1978) בע"מ

 :
זאב שמעון ובניו (1995) בע"מ
פסק-דין

כללי

התובעות הינן חברות העוסקות בתחום התקנת מערכות אזעקה ושירותי מוקד.

הנתבעת הינה חברה העוסקת במכירת ציוד ומוצרי חשמל ומחזיקה סחורה במחסנה ברח' המפלסים 10 פתח-תקוה.

התובעות אוחזות בשיקים בחתימת הנתבעת בסך 35,442 ש"ח (קרן). השיקים נמסרו לתובעות ביום 28/3/01, במסגרת עסקה להתקנה והפעלת מערכת אזעקה ושירותי מוקד. בתאריך 12/6/01 נתנה הנתבעת הוראה לביטול השיקים אשר זמני פרעונם טרם הגיעו. הנתבעת סרבה לשלם לתובעות בשל כך שלטענתה, ביום 27/5/01 ארעה פריצה במחסניה, ואילו המערכת שהתקינו התובעות כשלה בכך שלא נתנה התראה על אירוע הפריצה.

המסגרת הראייתית

מטעם התובעות העיד מר גמלט חייבטוב- סייר העובד אצל התובעות, והגב' כוכי טבקה - מנהלת תפעול ומנהלת מוקד ארצי של התובעות.

כן הוגשו מסמכים.

מטעם ההגנה העיד מר שמעון רועי - מנהל הנתבעת.

השאלות שבמחלוקת

אירוע הפריצה - האם הוכח אירוע הפריצה?

ההסכם - נסיבות כריתת ההסכם.  האם הופר ההסכם על ידי התובעות? האם ההסכם בוטל כדין?

השיקים - האם פטורה הנתבעת מלפרוע את השיקים שמסרה לתובעות?

אירוע הפריצה

בבסיס טענות הנתבעת -  אירוע פריצה שהיה במחסנה ביום 27/5/01.

לטענת התובעות, הנתבעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה באשר להוכחת עצם התרחשות אירוע הפריצה.

אכן העדות היחידה להוכחת אירוע הפריצה היא עדותו של מנהל הנתבעת- מר רועי שמעון , אולם בנסיבות הענין ומן הנימוקים אשר יפורטו להלן, מצאתי לנכון להסתמך עליה.

עדותו של מנהל הנתבעת לא נסתרה והינה מהימנה עלי.

בעדותו, אשר לא הופרכה, הבהיר מנהל הנתבעת:

"מוקד אמינות התקינו מערכת גלאי זעזועים שהיתה מחוברת לכל רחבי הקירות במחסן. כאשר הפריצה נעשתה תוך כדי שבירת קיר, הגלאי זעזוע שהיה אמור להתריע היה תלוי באוויר ואת אותו גלאי ראה המנהל שנשלח מטעם חברת אמינות בבקר הפריצה". ( עמ' 10 שורות 11-7 לפרוטוקול).

יתר על כן, מן הראיות עולה, כי "בזמן אמת" התובעות לא  הכחישו את עצם הפריצה, אלא קיבלו טענה זו כנכונה. הסכמה זו מוצאת את ביטויה במכתבה של הגב' טבקה (נספח ג' לתצהירה). ממכתב זה  עולה כי התובעות שלחו למקום נציג מטעמם, אשר בדק את הנתונים בשטח. (ובכך מקבלת חיזוק גרסת מנהל הנתבעת אשר העיד על ביקורו של נציג התובעות במקום).

אילו היה עולה מן הבדיקה כי לא היתה פריצה, ודאי היו התובעות מציינות זאת באופן ברור, אלא שלא כך עשו, אלא להיפך. במכתבה, נותנת הגב' טבקה הסבר לכך שלא נתקבל אות האזעקה, כאשר הסבר זה מבוסס על כך שהיתה פריצה במהלכה נקטו הפורצים בתחכום אשר מנע את הפעלת האזעקה.

לא נעלמה מעיני העובדה כי הנתבעת לא הביאה כל ראיה לענין נזקי הפריצה (לרבות טיב הציוד שנגנב או שיעורו), אך עדיין אין בכך כדי להעיד על כך שלא היתה פריצה.

אשר על כן, הריני קובעת כי הוכח אירוע הפריצה ביום 27/5/01.

ההסכם  

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>