פסק-דין בתיק א 64213/06

2.       התובע טוען בתביעתו כי ביום 31.8.01 עת רכב על אופנוע, שהיה בבעלות אביו, נתקל בשרשרת ברזל שהיתה מתוחה בכניסה לחניון. התובע נפצע בפיו, בלסת ובצוואר.

3.       התובע הוכר ע"י המוסד לביטוח לאומי כנפגע בעבודה והוועדה הרפואית של המל"ל אשרה לו 20% נכות זמנית לתקופה שמיום 24.11.01 עד 30.4.02, ונכות צמיתה בשיעור 1% עקב פגיעה בשיניו.

4.       הנתבעת טוענת בכתב ההגנה כי פוליסת הביטוח אותה הנפיקה הינה מסוג "פוליסת סחר", אשר מכסה שימוש למטרת סחר רכב. הרכב שבו אירעה התאונה נמצא בבעלות פרטית של אבי התובע ושימש אותם לצרכים פרטיים, בניגוד לתנאי הפוליסה.

5.       השאלה הראשונה שבמחלוקת היא לצורך מה היתה הנסיעה בה נפגע התובע: האם לצרכים פרטיים, שאז הפוליסה לא חלה ולנתבעת אין אחריות, או שמא הנסיעה היתה למטרת העסק.

6.       גרסת התובע באשר לנסיבות התאונה מופיעה בסעיפים 7-11 לתצהיר עדותו הראשית, מפורטת להלן:

" 7.       ביום 31/08/01, נהגתי על אופנוע מ.ר 8333704, לאופנוע היה ביטוח חובה תקף בחברת הפול. הייתי בדרכי לאזור התעשייה בראשון לציון בעקבות שיחת טלפון שקיבלתי מלקוח שרצה לראות את האופנוע.

8.         קבעתי עם הלקוח במתחם של קונים וחונים בראשון לציון, זה היה ביום שישי בלילה.

9.         אני רוצה לציין כי במסגרת העבודה שלי קורה לא פעם שאני נוסע לפגוש לקוח בשעות מאוחרות ושונות.

10.      הגעתי למתחם קונים וחונים ומיד כשנכנסתי למתחם רכוב על גבי האופנוע נתקלתי בשרשרת שהיתה מתוחה לאורך הכניסה ונפלתי לכביש.

11.      ברצוני להדגיש שלא היה שלט אזהרה או מחזיר אור על גבי השרשרת ולכן לא ראיתי אותה ונתקלתי בה".

7.       הנתבע נחקר על תצהיר עדותו הראשית.

          מחקירתו הנגדית עולה כי האופנוע היה במגרש המכירות, לפי טענת התובע, כשנה ושלושה חודשים מאז רכישתו ע"י אבי התובע ולא נעשו בו נסיעות פרטיות.

          התאונה קרתה ביום שישי בשעה 22:30 בלילה.

8.       גרסת התובע היא כי אדם שראה את האופנוע יום קודם לכן ולא היו לו מזומנים באותה עת, התקשר אליו בלילה וביקש לרכוש את האופנוע. אותו אדם היה שוער בחניון קונים וחונים. אדם זה הודיע לתובע כי אם העסקה לא תצא לפועל מיד הוא ימצא אופנוע אחר.