פסק-דין בתיק א 6386/05

1.         התובעת מבקשת לחייב את הנתבעת בתשלום סך של 21,283 ש"ח בגין עבודות נגרות אשר ביצעה עבורה בבניין הידוע בשם "מגדלי זיסו" בפתח תקווה (להלן: "הבניין")וזאת בהתאם להסכם שנערך ביניהם ביום 17.6.03 (להלן: ''ההסכם'').

התביעה הוגשה בהליך של סדר דין מהיר ובהתאם להסכמה אליה הגיעו הצדדים, פסק הדין בתביעה ניתן ללא חקירת העדים ולאחר שכל צד סיכם את טענותיו.

2.         סכום התביעה, כטענת התובעת, מורכב מכל הסכומים המפורטים להלן:

א.         סך של 11,628 ש"ח אשר קיזזה הנתבעת מהתמורה המגיעה לתובעת בהתאם להסכם בשל הופעת כתם על חלק מלוחות העץ אשר הורכבו באולם הכניסה לבניין ואשר, לטענת התובעת, הופיע לאחר הרכבתן, ככל הנראה בעקבות השימוש בחומר ניקוי כלשהו.

ב.         סך של 5,000 ש"ח עלות שני ימי עבודה בניסיון לטפל בכתם, כאמור בס"ק א' לעיל.

ג.          סך של 4,653 ש"ח בגין עבודות נוספות אשר ביצעה התובעת לבקשת הנתבעת (להלן: ''העבודות הנוספות'').

3.         הנתבעת מבקשת לדחות את התביעה על הסף, ואלה נימוקיה:

א.         לוחות העץ היו מוכתמים בטרם הורכבו באולם הכניסה לבניין ועל-כן הן באחריות התובעת.

ב.         משלא עלה בידי התובעת לטפל בכתם האמור, אין היא זכאית לקבל תמורה כלשהי בגין העבודה אשר הושקעה בנסיון לטפל בו.

ג.          אמנם, התובעת ביצעה עבור הנתבעת עבודות נוספות, אולם, תמורתן שולמה, זאת למעט סך של 1,764 ש"ח אשר קוזזו בגין ביצוע עבודה במידות לא מתאימות ובמחירים מופקעים.

4.         הואיל ולא ניתן להתרשם מהכתם המופיע על לוחות העץ באמצעות תמונות אשר צילמו הצדדים, קיימתי ביום 4.10.06 ביקור במקום. מהביקור עולה כי הכתם מופיע בצורת קשת ומגיע לגובה של כ- 2 מטר מהרצפה. כמו כן, הכתם ממוקד בחלק מהלוחות בלבד ואין הוא מופיע ביתר לוחות העץ המורכבים במקום.

            צורת הכתם, מיקומו והעובדה כי הוא מופיע רק על חלק מלוחות העץ, מחזקים את הסברה כי הוא נגרם כתוצאה משימוש בחומר ניקוי על ידי הנתבעת וללא כל קשר לתובעת.

5.         בהתאם לכלל, לפיו, המוציא מחברו עליו הראייה, על הנתבעת להוכיח טענתה בדבר סיבת הופעת הכתם על לוחות העץ. על אף זאת, הנתבעת לא הביאה כל ראייה לעניין זה ולמעשה טענותיה כאילו לוחות העץ הורכבו לאחר שהוכתמו אצל התובעת, אינה אלא השערה.

יתירה מכך, ביום 26.8.04 ערך המפקח על הפרויקט רשימת ליקויים, נספח א' לתצהיר הנתבעת, וביום 20.9.04, הוא ערך רשימה נוספת לליקויים שטרם תוקנו, נספח ב' לאותו תצהיר. בשתי הרשימות הנ''ל אין זכר להופעת כתם על לוחות העץ.

6.         לאור האמור לעיל, נחה דעתי כי הופעת הכתם על חלק מלוחות העץ באולם הכניסה לבניין, אינה באחריות התובעת ובהתאם לכך הנתבעת לא היתה רשאית לקזז מהתמורה המגיעה לה בגין הכתם הנ''ל.

7.         דרישת התובעת לתשלום סל של 5,000 ש"ח בגין שני ימי עבודה, הועלתה בעלמא וללא כל פירוט. התובעת לא טענה כאילו  הוסכם בין הצדדים על תשלום הסכום הנ"ל, ומאידך, באם תאמר כי מדובר בדרישה לשכר ראוי, אין התובעת מפרטת אופן חישוב הסכום.

8.         התמורה בגין העבודות הנוספות נכללה בחשבון הסופי, נספח ד(1) לתצהיר הנתבעת, ולא הועלתה כל טענה מפי התובעת כנגד הפחתת סך של 1,764 ש"ח מהסכום הנדרש.

            יתירה מכך, במכתב התובעת לנתבעת מיום 7.3.05, נספח ה' לתצהיר הנתבעת, לא הועלתה כל דרישה לקבלת הסכומים אשר קיזזה הנתבעת בגין העבודות הנוספות וכל שנדרש מהנתבעת הוא תשלום הסכום אשר קוזז בגין הכתם בלוחות העץ.

            בנסיבות העניין, דרישת התובעת לתשלום סך של 4,655 ש"ח בגין עבודות נוספות, נדחית בזאת.