פסק-דין בתיק א 6174/02

1.  תביעה כספית שהוגשה בשם עזבון מנוח, בסך 33,912 ש"ח שעניינה אי השבת סכומים ששולמו במסגרת עסקאות החלפת דולרים, אשר נתבררו בדיעבד כמזויפים.

2.  רקע התביעה הינו מכירת דולרים למנוח,  שהתובע הוא עזבונו, על ידי הנתבע שהיה רופא השיניים שלו, בשתי עסקאות שונות, בסך כולל של 7,200$. בדיעבד נתגלה כי השטרות היו מזוייפים, ואולם הנתבע התנער, כך על פי הטענה ממחויבותו, וסירב להשיב את הסכום ששולם לו.

3.   לאחר מספר הליכי ביניים מקדמיים, הגיעו הצדדים בדיון שהתקיים בפני להסכמה, כי ינתן פסק דין  לפשרה בהתאם לסמכותו של בית המשפט לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 , זאת על יסוד תצהירי הצדדים וסיכומיהם, ותוך ויתור על חקירות נגדיות .

4.   מטעם התביעה הוגש תצהירו של מר חים דהן, חתנו ושותפו של המנוח, אשר החליף למעשה את תצהירו של המנוח.  מטעם הנתבע הוגש תצהירו שלו וכן של הגב' רדמילה בלקובסקי, אחת מלקוחותיו של הנתבע, אשר עשתה שימוש בשירותי המנוח להמרת מטבע זר. יודגש כי אין המדובר בעדות הנוגעת לתביעה נשוא ענייננו, אלא כעדות הנוגעת למקרה אחר שאירע כשנה קודם הארועים הנוגעים לכתב התביעה.

5.    תמצית טיעוני התביעה היא כדלקמן:

א.     המנוח רכש את הדולרים בשתי עסקאות, לאור פנייתו ובקשתו של הנתבע, במרפאתו של הנתבע. הנתבע לקח לכיסו את הסכום ששולם בתמורה, זאת בטענה לפיה מגיע זה לו, עבור טיפולי שיניים שנתן לשתי מטופלות.

ב.  הנתבע אחראי לרכישה ע"י המנוח, שנתן בו אמון כרופא שלו, על רקע מסירת הכסף אישית לידיו (הן תמורת הדולרים במטבע ישראלי והן החזר השטרות המזוייפים), על רקע התחייבותו האישית ועל רקע השמדתו של הכסף המזויף על ידי הנתבע, שמנע בכך כל אפשרות (ככל שהייתה כזו), לקבל את כספו של התובע חזרה מהמטופלות. הנתבע נמנע מלמסור את פרטי הלקוחות שלו כביכול.

ג.   הנתבע נמנע מהבאת עדים פוטנציאלים (לקוחותיו שעבורן על פי טענתו ביצע את המרת הדולרים) ועל כן קמה חזקה כנגד גרסתו.

6.  תמצית טיעוני ההגנה היא כדלקמן:

       א.  דחית התביעה על הסף בשל אי חוקיות העיסקה, זאת על רקע העדר מסמך המעיד על היתר לעסוק בהחלפת מטבע שהיתה עיסוקו של המנוח כחלפן כספים וכ"נותן שירותי מטבע" (כלשון חוק איסור הלבנת הון, התש"ס - 2000). יצויין כי טענה זו הועלתה במסגרת שלב מוקדם לבירור התביעה ונדחתה על ידי עמיתי כב' השופט מגד (בש"א 1834/05). נוכח העובדה כי לא נשמעו בסופו של יום הראיות בתיק והצדדים ויתרו על חקירה נגדית, אין לי אלא לאמץ איפוא את מסקנתו של כב' השופט מגד בהליך הביניים, אף במסגרת זו, זאת אף לאחר קבלת תצהירה של הגב' רדמילה בלקובסקי שאין בנסיבות המתוארות כדי לשנות מהקביעה בדבר חוסר היכולת לקבוע שעיסוקו של המנוח היה חלפן כספים ונותן שירותי מטבע. למעלה מן הצורך אציין, כי אין בניתוח העובדות העולות מהתצהירים כדי לקבוע חד משמעית שעיסוקו של המנוח היה חלפן כספים. 

      ב.   התובע חפץ לעסוק בהמרת כספים, ולכן היה עליו לפעול במשנה זהירות ולהתמודד למול הסיכונים האפשריים. זאת ועוד, התובע כחלפן כספים בלתי חוקי, בקיא ומקצועי, ועל כן חלה עליו האחריות.

      ג.   העדר יריבות בין הצדדים -  הנתבע התקשר בשם הלקוחות ועבורם, תוך ששימש כמקשר בלבד בין הצדדים, ולא נטל כל חלק בעסקה. הנתבע לא התחייב ו/או נטל אחריות לגבי טיב הדולרים.

     ד.    סתירות בגרסת התביעה, על רקע הולדתה המאוחרת של עדות עד התביעה מר דהן, רק לאחר פטירתו של המנוח ז"ל, ובלא שבא שימעה קודם לכן כלל. 

7.    כידוע בפס"ד לפי סעיף 79 א', לא ניתנים לו נימוקים.

8.  לאחר שעיינתי איפוא בכלל החומר שבתיק, כתבי הטענות, צרופותיהם, התצהירים שהוגשו וכן שמעתי את עדותם של הצדדים, באתי לכלל דעה כי אחריותם של הצדדים היתה הדדית וכך יש אף לקבוע באשר לחלוקת הנזק. הנני מחייב איפוא את הנתבע לשלם לתובע סך של 16,956 ש"ח בתוספת מחצית אגרת ביהמ"ש בסך 437 ש"ח ובסה"כ 17,393 ש"ח, צמוד ונושא ריבית כחוק מיום הגשת התביעה (10.10.02) ועד למלוא התשלום בפועל.

המזכירות תמציא עותק פסה"ד לב"כ הצדדים.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי, תוך 45 יום מהמצאת פסק הדין.

ניתנה היום כ"ד באב, תשס"ז (8 באוגוסט 2007) בהעדר הצדדים.