פסק-דין בתיק א 61090/04

1.         מקור הסכסוך בתיק זה, שרותי עיצוב וגרפיקה אשר נתן התובע לנתבע בחודשים יולי - אוקטובר 2003 לצורך מסע הבחירות של הנתבע אשר התמודד על ראשות עיריית רמת השרון.

            טענת ההגנה הבסיסית של הנתבע הינה כי השירותים המקצועיים של התובע נתנו בהתנדבות ובשל יחסי ידידות ושלא על מנת לקבל תשלום, אלא אם מסע הבחירות יצלח ויתקבל מענק בחירות שאז יזכה התובע לתמורה כספית, יחד עם נותני שירותים אחרים, מהכספים שיתקבלו.

            לאחר שנשמעו עדי התובע והנתבע השכילו ב"כ הצדדים, בהסכמת מרשיהם, להגיע להסדר דיוני על פיו יינתן פסק דין על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), ולאחר שסיכמו טיעוניהם בעפ"ה.

            הלכה היא כי פס"ד הניתן על דרך הפשרה אמור להיות קצר בהבדל מפס"ד רגיל המפרט ומנמק את הפסק למרות זאת ומאחר ונשמעו עדים אפרט, במידת מה, משום כבודם של הצדדים המעורבים, את הכרעתי.

2.         התובע, גרפיקאי ומעצב, טוען כי הנתבע פנה אליו והזמין שירותים מקצועיים במסגרת מסע הבחירות שלו.

            בכתב התביעה ובתצהיר העדות הראשית מפרט התובע את מהות העבודות שביצע וכן את סכומי הכסף שהינו תובע, בהתייחס לכל אחד ממרכיבי העבודה ובסה"כ 53,350 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק.

            התובע אישר כי עבור הוצאותיו בפועל שילם לו הנתבע.

            לגרסתו של התובע סיכם עם הנתבע תשלום עפ"י התעריפים המקובלים אצלו ולחילופין כשכר ראוי עבור שירותיו המקצועיים.

            בתצהיר העדות הראשית טוען התובע וכך אף הסביר בחקירתו הנגדית כי לא נערך חישוב מדויק של עלות שכרו והיקף עבודתו ומרכיביה שכן בהליך של מערכת בחירות  הדבר לא ידוע מראש ואולם היה ברור לשניהם "כי בעבור עבודתי אקבל שכר ראוי ומקובל בענף".

            התובע לא ערך רישומים מדויקים של עבודתו והיקף השעות והחישוב הפרטני נערך על ידו בדיעבד לצורך התביעה. כמו כן לא הוציא התובע חשבון, חשבונית מס או כל דרישת תשלום לרבות לא מכתב התראה.

            בנוסף לעבודת הגרפיקה תובע התובע תשלום של 40$ לשעה עבור 90 שעות בהם התקיימו במשרדו פגישות עם צוותו של הנתבע בהשתתפותו לתכנון קמפיין הבחירות והכנת שלטים ופרסומות, טרם עבודת הגרפיקה.

3.         הנתבע הציג את התובע כמי שהיה ידידו מזה למעלה מעשרים שנה וכאחד האנשים אשר דחפו אותו להתמודד בבחירות בהבטיחו לו עזרה מקצועית בהציגו עצמו כבעל ניסיון במערכות בחירות בעבר.

            הנתבע טוען וחוזר וטוען כי הוסכם בינו לבין התובע שהעבודה תיעשה בהתנדבות שכן לו נדרש לשלם יכול היה לבצע בעצמו את עבודות הגרפיקה בהיותו גרפיקאי שביצע בעבר עבודות גרפיקה.

הנתבע מפנה לנותני שירותים אחרים אשר סייעו לו במערכת הבחירות ללא תמורה וטוען כי רק לספקים שולם, ואילו נותני השירותים היו אמורים לקבל תשלום רק אם היה זוכה במנדט ומקבל החזר הוצאות ממשלתי.

הנתבע מאשר קיומן של פגישות צוות בחדר עבודתו של התובע "באווירה מקסימה" ובחקירתו הנגדית "גם נפגשנו במשרדו של התובע כי הוא איש נעים".

הנתבע אישר בחקירתו הנגדית באופן עקרוני את העבודות שטוען התובע כי ביצע אך טוען שהכמויות אינן נכונות והיקף השעות לא מקובל עליו וכי 80% מהזמן שנפגשו היה על שיחות חולין.

הנתבע לא טוען כי 40$ לשעה איננו מחיר מקובל בשוק אך הוא לא שמע על כך.

            לתמיכה בגרסתו הביא הנתבע עד בשם שלמה (מומו) נקווה אשר בתצהירו טען כי בפגישה עם התובע הוא אישר לו כי עובד בהתנדבות עבור הנתבע וללא קבלת תשלום כלשהו.

            גרסתו של העד התמוטטה לחלוטין בחקירתו הנגדית הקצרה עד כי אין ליתן אמון בגרסה.