פסק-דין בתיק א 61068/05

1.         רקע עובדתי

            א.         התובע, יליד 1942, היה בעת הרלבנטית לתביעה עובד של הנתבע 2, תאגיד בנקאי כהגדרתו ב חוק הבנקאות (רשוי) תשמ"ד - 1984.

            ב.         הנתבעת 1, חברה לבטוח בע"מ בטחה בעת הרלבנטית את עובדי הנתבע 2 בפוליסות בטוח קולקטיביות:

                        1)          בטוח בריאות קולקטיבי משנת 1989 שכלל, בין היתר, בטוחים שונים בגין מקרה מות, מחלות קשות, נכות צמיתה ואבדן כושר עבודה (להלן: "פוליסה א'").

                        2)          פוליסת בטוח אבדן כושר עבודה קולקטיבית משנת 1994 (להלן:
" פוליסה ב'").

            ג.          בסוף שנת 1999 אובחן התובע כסובל ממחלת כבד, מצבו הלך והחמיר עד אשר אבד את כושר עבודתו.

            ד.         הנתבעת 1 שלמה לתובע תגמולי בטוח בגין אבדן כושר עבודה מיום 1.3.01 במשך 3 שנים עפ"י פוליסה א'.

            ה.         אין מחלוקת כי התובע לא חזר לכושר עבודה (עמ' 1 לפרוטוקול מיום 14.3.06 שורה 3).

            ו.          בשנת 2002 הוציאו הנתבע 3 בעזרת הנתבעת 1 חוברת אינפורמטיבית שריכזה את כלל הבטוחים שהוצעו לעובדי הנתבע 2 בתחומים השונים במרוצת השנים, לרבות הכיסויים המוענקים מכח פוליסות א' ו- ב' (להלן: "החוברת")

            ז.          בחוברת נפלה טעות ובעוד שבפרק ו' סעיף  2 שכותרתו אבדן כושר עבודה 2  נכתב "כסוי זה חל רק על העובדים שאינם חברים בקרן הפנסיה עתודות", בעמ' 2 לאותה חוברת יש תרשים לפיו עפ"י הטבלה השמאלית העליונה "בטוח אבדן כושר עבודה מ- 12/94, בעל הפוליסה: הנהלת הבנק. מבוטחים: עובדים/ות שאינם (הדגשה במקום - מ.ש.) חברים בקרן הפנסיה עתודות או מקפת.

                        כלומר, בעוד שבמקום אחד בחוברת הוחל בטוח אבדן כושר עבודה 2 רק על עובדים שאינם חברים בקרן הפנסיה עתודות, הוחל אותו בטוח, לפי מקום אחר בחוברת רק על עובדים שאינם חברים בקרן הפנסיה עתודות או מקפת!

            ח.         בעוד שלטענת הנתבעים אין תחולה לבטוח אבדן כושר עבודה זה כיוון שהתובע הינו חבר בקרן הפנסיה מקפת, מבקש התובע לסמוך על הטעות כיוון שאינו חבר בקרן עתודות.

            ט.         התובע פנה למפקח על הבטוח ושלא כטענת התובע, הגם שנתקבלו טענותיו לעניין הטעות בחוברת ואי קבלת עותק מהפוליסה ולמרות שנקבע ש "יהיו מקרים בהם טעות כזו בפרסום שהחברה הינה שותפה לו, תזכה מבוטח שהוטעה בתגמולי בטוח - אף אם עפ"י הפוליסה אינו זכאי להם" (סעיף 19 ז') נקבע חד משמעית בענינו של התובע:

                        "לאחר שעיינו בפוליסה הקולקטיבית השניה, השתכנעתי כי עפ"י פוליסה זו, שנועדה לתת כסוי בטוחי לאבדן כושר עבודה לעובדי הבנק, המבוטח לא נכלל בקבוצת העובדים עליהם בקשו הצדדים להחיל את הפוליסה, כיוון שהמתלונן היה עמית בקרן הפנסיה מקפת, עפ"י המידע שנמסר לנו מחברת הבטוח. מכוונת הצדדים, כפי שהיא באה לבטוי בפוליסה זו, אין קושי ללמוד על כך כי בשום מקרה לא היתה כוונה לשלם כפל תגמולי בטוח לאבדן כשר עבודה בשל אותו מקרה - הן עפ"י הפוליסה הקולקטיבית השניה והן מכח זכאות בקרן פנסיה כלשהיא" (סעיף 14) .

                        כמו כן לא ניתנו הוראות אופרטיביות המחייבות את הנתבע 1 בתשלום תגמולי בטוח בשל הטעות בחוברת (סעיף 19 ז').

            י.          למרות זאת בחר התובע לפנות  לביהמ"ש ולחזור על טענותיו.

2.         השאלות השנויות במחלוקת

            א.         האם היה התובע מבוטח במסגרת פוליסת כושר עבודה קולקטיבית משנת 1994 (פוליסה ב').