פסק-דין בתיק א 60715/05

פסק דין זה ניתן בהמשך לסיכומים בעל-פה שהושמעו בסופו של דיון שהתקיים במעמד באי כוח הצדדים, מנהל התובעת ומנהלת הנתבעת, במסגרת תביעות שטריות שהגישה התובעת נגד הנתבעת בגין שלושה שיקים כמפורט להלן: (1) שיק מספר 10354 על-סך 6,300 ש"ח מיום 12/5/2005; (2) שיק מספר 10355 על-סך 6,300 ש"ח מיום 12/6/2005; ו- (3) שיק מספר 10356
על-סך 6,300 ש"ח מיום 12/7/2005.

הגב' לאה קדמי, אשר הצהירה כי הינה מנהלת הנתבעת, הגישה תצהירים בתמיכה לכתבי ההתנגדות. במסגרת תצהיריה טענה הגב' קדמי כי בחודש ינואר 2005 התקשרה עם חברת גשר לצורך קבלת הלוואה חוץ בנקאית בסך 20,000 ש"ח, ובתמורה מסרה למר תמיר, מנהל חברת גשר, שישה שיקים על סך 6,300 ש"ח כל אחד ללא ציון שם המוטב. לטענתה של הגב' קדמי, מר תמיר הבטיח לה שתקבל את מלוא סכום ההלוואה תוך ימים ספורים, אולם משלא קיבלה דבר, פנתה למנהלי חברת גשר בעניין זה, ונאמר לה שלא ניתן לסדר לה הלוואה ושהשיקים יוחזרו לידיה. לבסוף נטען כי לאחר שהשיקים הופקדו בבנק וחזרו עקב הוראת ביטול של הנתבעת, פנו אל הגב' קדמי גורמים עבריינים בדרישה לתשלום השיקים, והיא נאלצה להגיש נגדם תלונה במשטרה.

בית המשפט נתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים ליתן לנתבעת רשות להתגונן, בכפוף להודאתה כי היא חתומה על השיקים ולוויתור על הטענה בדבר מחיקת התובענות על הסף.

מר טומי שוגר, שהצהיר כי הוא משמש כמנהל התובעת, הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמה בו טען כי זמן רב לפני מועד פירעון השיקים הנדונים, ביצעה התובעת עסקת ניכיון לשיקים עם הנפרעת, פ.א.ס.ט. אחזקות בע"מ (להלן: " פאסט"). לטענתו של מר שוגר, התובעת הינה אוחזת כשורה בשיקים היות שפאסט קיבלה את מלוא התמורה בגינם, כשהתובעת לא ידעה מה הייתה עסקת היסוד בין הצדדים הקרובים לשטר ולא הייתה מעורבת בעסקה זו.

דיון 

טענתה העיקרית של הנתבעת בדבר אי קבלת תמורה עבור השיקים הייתה עקבית, ולא נסתרה במהלך חקירתה הנגדית של מנהלת הנתבעת. יתר על כן, מנהל התובעת העיד כי ידוע לו שמר תמיר הוא נוכל אשר עסקיו קרסו - הודאה אשר מחזקת את סבירות גרסתה של הנתבעת בדבר קיומו של כשלון תמורה מלא. בנוסף לכך, עיון בשיקים מעלה כי אכן חזרו בשל מתן הוראת ביטול, והדבר מהווה חיזוק נוסף לגרסתה של הנתבעת.

אמנם הנתבעת לא זימנה את מנהלי חברת גשר לעדות, אולם כפי שעולה הן מחקירתה והן מעדותו של מנהל התובעת, חברת גשר חדלה מלהתקיים, וקיים קושי לאתר את מנהליה.  

לאור האמור לעיל, הנני קובע כי הנתבעת עמדה בנטל הנדרש להוכחת טענת כשלון תמורה מלא, ולכן היה על התובעת להתכבד ולהוכיח, לכל הפחות, כי נתנה תמורה בעד השיקים ולכן הנה אוחזת בהם בעד ערך. לעניין זה אין די בהצגת קבלה שהונפקה בגין השיקים הנ"ל, שכן אין בה כדי להעיד על תשלום או מתן תמורה כלשהי על-ידי התובעת.

פרט לתצהירו של מנהל התובעת, לא הוצגו לבית המשפט ראיות המעידות על מתן תמורה בגין השיקים: לא הוצגו חשבוניות, תדפיסי חשבון בנק, כרטסת הנהלת חשבונות של התובעת או תצהירים של נציגים מטעם פאסט המאשרים ביצוע התשלום.

פסק דינו של כב' השופט פרידלנדר בת.א. (ת"א) 61538/04, אשר הוגש לבית המשפט על-ידי ב"כ התובעת, איננו מעלה ואינו מוריד לצורך הדיון שבפני. פסק הדין הנ"ל עוסק בשיק אחר אשר נמסר לתובעת במסגרת עסקת ניכיון שיקים אחרת, שאינה נוגעת לנתבעת בתיק דנן. באותו מקרה נקבע כי התובעת נתנה תמורה בגין השיקים, וזאת בין היתר על סמך חשבוניות שהוגשו לבית המשפט ועדותו של מנהל החשבונות מטעם התובעת - ראיות אשר התובעת לא טרחה להגיש לבית המשפט במסגרת הליך זה, כפי שציין מנהל התובעת עצמו במהלך חקירתו.       

לפיכך, הנני קובע כי לא עלה בידי התובעת להוכיח שנתנה תמורה עבור השיקים, וממילא לא הוכיחה כי הינה אוחזת בשיקים בעד ערך.    

לאור האמור לעיל הנני דוחה את התביעה, מורה על סגירת תיקי הוצל"פ מספר 01-47593-05-4,
01-64100-05-7 ו- 01-56818-05-8 ומחייב את התובעת לשלם לנתבעת סך של 3,000 ש"ח בגין שכר טרחת עו"ד והוצאות הנתבעת.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של פסק הדין לצדדים.

ניתן היום י' בטבת, תשס"ז (31 בדצמבר 2006) בהעדר הצדדים.

                                                                                                            _______________

                                                                                                                          מיכאל תמיר, שופט

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: