חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 60063/05

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60063-05
15.6.2006
בפני :
ס.נ. מיכל שריר

- נגד -
:
1. איתי בן נון
2. רווית כהן

 :
ביטוח ישיר אי.די.אי. חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

1.              התובעים נפגעו בתאונת דרכים ביום 30.10.04.

בכפוף להצגת רשיון נהיגה בר תוקף במועד התאונה של התובע 1, אין מחלוקת לגבי חבותם של הנתבעים על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975.

המחלוקת היחידה הינה לגבי גובה הנזק, לגביה הסמיכוני הצדדים לפסוק על דרך הפשרה, מכוח סמכותי לפי סעיף 4ג' לחוק הנ"ל. 

2.              הפגיעות

א.             התובע 1 (להלן: "התובע"), יליד 10.2.79, פנה לראשונה לרופא חודש לאחר התאונה, ביום 30.11.04 והתלונן על כאבי צואר וגב תחתון. נמצאה הגבלה בתנועות עמוד שדרה צוארי ומתני, התובע אובחן כסובל מפגיעה מסוג צליפת שוט והופנה לצילום רנטגן ובקורת אורטופד.

ב.             גם האורטופד מצא הגבלה בטווחי תנועות גב תחתון והמליץ על טיפולי פיזיוטרפיה.

ג.               התובע קבל 8 טפולי פזיוטרפיה וביום 18.1.05 נסתיימו הטיפולים עם הטבת המצב. מאז לא היה התובע בטפול רפואי כלשהוא.

ד.             התובע ויתר על בקשתו למנוי מומחה מטעם ביהמ"ש ועל כן מתחייבת המסקנה כי לא נותרה לו נכות לצמיתות בגין פגיעתו בתאונה הנדונה.

ה.             גם התובעת 2 (להלן: "התובעת), ילידת 23.2.81 פנתה לרופא רק למעלה מחדש לאחר התאונה, ביום 1.12.04, בתלונות על כאבי צואר וגב, קבלה טיפול תרופתי והופנתה לטיפולי פיזיוטרפיה.

ו.               צילום עמוד שדרה מותני העלה "היצרות קלה במירווח בין חוליות 1 S  - 5 L".

בדיקת C.T. עמוד שדרה מתני לא העלתה פתולוגיה משמעותית.

ז.              גם התובעת קבלה 8 טיפולי פיזיוטרפיה שנסתיימו ביום 17.2.05 עם הטבה במצב.

ח.             מאז לא היתה התובעת בטיפול רפואי כלשהוא.

ט.             התובעת ותרה על בקשתה למנוי מומחה מטעם ביהמ"ש ועל כן מתחייבת המסקנה כי גם לה לא נותרה נכות לצמיתות בגין פגיעתה בתאונה הנדונה.

3.              נזקים

א.             נזקי התובע

(1)           הפסד השתכרות

(א)     התובע עבד בחברה משפחתית כמלחים פלסטיק בתדר גבה. לטענתו, התקשה בביצוע העבודה, הנעשית בישיבה, ועל כן נעדר מעבודתו מיום 1.11.04 עד 10.11.04 והפסיד 1,600 ש"ח שקוזזו מתוך זכויותיו עם תום עבודתו בחברה ביום 30.7.05.

(ב)      התובע לא המציא תעודות אי כושר והעדרותו בסמוך לאחר התאונה הינה כחודש לפני פניתו לרופא. לפיכך, לא הוכח כל קשר בין העדרותו לבין פגיעתו בתאונה וממילא אין לחייב הנתבעת בגינה.

(2)           הוצאות

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>