פסק-דין בתיק א 59852/05

התובע העניק הלוואה למר לוין סרגיי בסכום של 367,000 ש"ח, כאשר להבטחת אותה הלוואה מושכנה דירתו של מר סרגיי.

לאחר שמר סרגיי לא עמד בהחזר ההלוואה מומשה הדירה בלשכת ההוצל"פ, והתובענה הוגשה ביחס ליתרת החוב שנותרה.

אין מחלוקת ביחס לקיומו של החוב וביחס לגובה החוב.

בדיון שבפניי הצהיר מטעם התובע מר משה וולך, והנתבע בעצמו, ובאי כוח הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב.

פסק דיני זה ניתן לאחר קבלת סיכומי הצדדים, ביהמ"ש המתין לקבלת סיכומי התשובה, משאלו לא הוגשו ניתן פסק הדין.

טענות התובע:

התובע טוען כי הנתבע חתם כערב על כתב הערבות.

התובע טוען כי הנתבע לא כפר בחתימתו זו.

התובע טוען כי הטענות לעניין העדרו של הסבר ביחס לכתב הערבות, הופרכה במסגרת חקירתו של הנתבע, כאשר הובהר כי הנתבע מכר את שמו ואת חתימתו תמורת תשלום ממר סרגיי.

התובע טוען כי כדבר שבשגרה ניתן הסבר לכל מי שחותם על כתב ערבות, וכי לכל ערב מוסבר מהם המסמכים עליהם הוא חותם.

התובע טוען כי לאחר שהובהר כי הנתבע חתם בעבור תשלום, הובהר מעל לכל צל של ספק כי הנתבע היה מודע היטב לחתימתו ולמשמעותה ולכן יש לדחות את טענותיו כי לא הבין את משמעות חתימתו.

עוד נטען כי העובדה שהתובע אינו מאתר את המסמך המקורי אינה רלוונטית, הואיל והנתבע אינו מכחיש כי חתם על כתב הערבות, זיהה את חתימתו על העתק המסמך, ורישומי הבנק מהווים רשומה מוסדית.

לפיכך, עותר התובע  כי ביהמ"ש יקבל את התביעה.

טענות הנתבע:

הנתבע טוען כי לא ידע כי הוא חותם על מסמכי ערבות להלוואה.

הנתבע טוען כי על התובע מוטלת חובה להבהיר לערב מהי משמעות חתימתו, כי חובות התובע מצאו ביטויים בחוק הבנקאות שירות ללקוח, וכי התובע בענייננו, כשל במילוי חובתו זו.

הנתבע טוען כי התובע לא טרח להביא למתן עדות את הפקידה אשר החתימה אותו על גבי כתב הערבות על מנת שתעיד בדבר נסיבות החתימה, ובנסיבות כאלה אי הבאת העדה עומדת לנתבע לרועץ, ויש לקבל את הסברי הנתבע ואת עדותו בהעדר כל עדות אחרת, באשר לנסיבות החתימה.