פסק-דין בתיק א 59211/03

מבוא

1.         בפניי תביעה לתשלום סך של 290,346 ש"ח בגין דמי שכירות המגיעים לתובעת עבור נכס מקרקעין בתל אביב ובגין נזקים שונים שנגרמו לנכס לטענתה.

2.         התובעת הינה הבעלים של נכס מקרקעין בשטח של 210 מ"ר הנמצא בבנין ברח' מנדלי 9 בתל אביב ( להלן: "הנכס").

3.         ביום 14.12.1992 נחתם חוזה שכירות בין התובעת לבין חברה פרטית בשם ז'נס קוסמטיק פריז בע"מ ( להלן: "ז'נס הפרטית") לתקופה של שנתיים ימים, החל מיום 18.2.1993 ( להלן: "חוזה השכירות" או "החוזה"). על פי החוזה הוענקה לז'נס הפרטית אפשרות להאריך את תקופת השכירות מדי שנה בשנה, עד ליום 18.2.1998.

            להבטחת קיום התחייבויותיה של ז'נס הפרטית לפי החוזה נערכו ארבעה שטרי חוב בסך של 15,000 דולר כל אחד ( להלן: "שטרי החוב").  שטרי החוב נחזו להיות חתומים חתימת ערבות בידי מנהליה של ז'נס הפרטית, ה"ה עמי שטיבל ומרדכי סטרוקובסקי.

            מי שייצג את התובעת בקשר לעריכת חוזה השכירות היה הנתבע 2, עו"ד יגאל יהלומי, ושטרי החוב הופקדו בידיו הנאמנות.

4.         למרות שהנכס הושכר לז'נס הפרטית, הרי שבפועל, ובמהלך תקופת השכירות, החלו להשתמש בו שתי חברות אחרות, והן, חברה ציבורית בשם ז'נס קוסמטיק פריז בע"מ ( להלן: "ז'נס הציבורית"), ולאחר מכן, חברה בשם גלובל ביוטי בע"מ ( להלן: "גלובל").

5.         בכל מהלך תקופת השכירות שולמו לתובעת דמי השכירות כסדרם, תחילה על ידי ז'נס הפרטית ולאחר מכן על ידי ז'נס הציבורית ולבסוף על ידי גלובל.

6.         ביום 18.9.1997 מונה הנתבע 1, עו"ד אהרון נבון, לתפקיד המפרק הזמני של גלובל (ראה מוצג ת/2). בו ביום תפס הנתבע 1 חזקה בנכס, החליף את מנעול הכניסה והציב שמירה במקום כדי למנוע הוצאת סחורה ורכוש של גלובל מתוך הנכס (ראה דו"ח המפרק הזמני, נספח י"ב לתצהיר התובעת).

ביום 12.11.1997 מונה הנתבע 1 לתפקיד המפרק הזמני של ז'נס הציבורית.

7.         החל מיום 18.9.1997 לא שולמו לתובעת דמי שכירות בגין הנכס, חרף הדרישות שהפנתה בענין זה לנתבע 1.

8.         בסופו של דבר, בעקבות פניה של התובעת לבית משפט של פירוק, הורה בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' השופט י' לויט), לנתבע 1, ביום 10.2.1998, לפנות את הנכס בתוך שבעה ימים. הנכס פונה על ידי הנתבע 1 ביום 17.2.1998.

9.         התובעת הגישה לביצוע בלשכת ההוצל"פ את שטרי החוב, לאחר שקיבלה אותם מידיו של הנתבע 2. הם הוגשו לביצוע נגד סטרוקובסקי לבדו, הואיל ועמי שטיבל היה מצוי בהליכי פשיטת רגל. סטרוקובסקי טען להגנתו כי לא חתם על גבי שטרי החוב וכי חתימתו זוייפה. טענתו אושרה על ידי מומחית שמינה בית המשפט שדן בתביעה נגד סטרוקובסקי, ועקב כך נדחתה תביעתה של התובעת נגדו ביום 1.5.2002.

10.        התובעת דורשת בתביעה הנוכחית כי הנתבעים ישפו אותה בגין נזקיה, שעיקרם דמי השכירות בגין חמשת החודשים בהם החזיק הנתבע 1 בנכס, נזקים שנגרמו לציוד ולנכס, וחובות שונים שחלו על הנכס והתובעת נאלצה לשלם מכיסה.

11.        נדון תחילה בטענותיה של התובעת נגד הנתבע 1. לאחר מכן נדון בטענותיה של התובעת נגד הנתבע 2 ולבסוף נדון בשאלת הנזק.

עילת התביעה נגד הנתבע 1

12.        התובעת טוענת כי הנתבע 1 התרשל במילוי תפקידו כמפרק זמני של גלובל ושל ז'נס הציבורית, בכך שסרב מחד גיסא לפנות את הנכס למרות שידע כי המשך ההחזקה בו מחייבת תשלום דמי שכירות לתובעת, ומאידך, סרב לשלם לתובעת את דמי השכירות למרות שמדובר בהוצאות פירוק לכל דבר וענין.

13.        הנתבע 1 טוען להגנתו מספר טענות הגנה, כמפורט להלן: