פסק-דין בתיק א 59147/97

בפניי תביעה לפינוי הנתבעים מנכס המצוי ברחוב ואורבך 12 יפו חלקה 62 בגוש 7016, (להלן: "הדירה").

אין מחלוקת כי המדובר בנכס בין שתי קומות.

אין מחלוקת כי הנתבעים שכרו שני חדרים בקומה הראשונה, (קומת הקרקע), בהסכם מיום 25.7.1968, כדיירים מוגנים.

בפני העידו מטעם התובע מר אלי נבעה, ומר נתן דותן, מטעם הנתבעים העידה הגב' משאט, לאחר שחוות הדעת שהוגשה על ידי הנתבעים הוצאה מהתיק, בשל אי התייצבות השמאי לעדות.

באי כוח הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב, וביהמ"ש המתין לסיכומי תשובה מטעם ב"כ התובע, משאלו לא הוגשו ניתן פסק דין זה.

טענות התובע:

התובע טוען כי בשנת 1988 פלשו הנתבעים לחדר נוסף בקומת הקרקע,  וניתן כנגדם פסק דין.

התובע טוען כי בשנת 1990 פלשו הנתבעים לקומה השנייה, עשו שינויים ביחידה המוגנת, ולא אפשרו למודד מטעם התובע לבדוק את הנכס.

כל אלה מזכים את התובע בסעד של פינוי מהנכס כולו, לחילופין מהחלק הנפלש.

לפיכך, עותר התובע להורות על סעד של פינוי.

טענות הנתבעים:

הנתבעים טוענים כי החדר בקומת הקרקע הינו חלק מיחידת הדיור, ומהווה חלק בלתי נפרד מהדירה. הדייר המוגן אפרים גרינברג, העביר את זכויותיו בחדר זה לנתבעים, וכי התובע מנוע מלהעלות טענות בעניין זה הואיל ומאז 1972 הנתבעים מתגוררים בדירה בשלמותה.

עוד נטען כי לאחר שנודע לנתבעים על קיומו של פס"ד משנת 1988 פנו לתובע וקיבלו ממנו שוברי תשלום בעבור החדר הנוסף, ובמשך כל השנים הם משלמים בעבור החדר הנוסף יחד עם החלקים האחרים ששכרו ולכן יש לדחות את טענות התובע בעניין החדר הנוסף.

ביחס לקומה השנייה, נטען כי בשנת 1981 בשל סופה עזה, נהרס גג המבנה, והנתבעים פנו לתובע וביקשו כי התובע בהיותו בעל הנכס יתקן את הטעון תיקון, ונענו בסירוב.

יותר מכך נטען כי הקומה השנייה לא הייתה ראויה למגורים וכי הנתבעים הם ששיפצו את הקומה השנייה, הכשירו אותה למגורים והתגוררו בה, הכול כאשר התובע מודע לכך.

הנתבעים טענו כי הם מטופלים בילדה חולת נפש, נאלצו להשקיע כספים רבים בשיפוץ הקומה השנייה, בשל מחדלי התובע אשר לא ביצע את חובתו בעל הנכס ותיקן את הליקויים.

עוד נטען על ידי הנתבעים כי בשנת 1990 שוב בשל גשמים עזים נדרשו לתקן ליקויים בגג המבנה ושוב התובע נמנע מלבצע זאת ולכן ביצעו הם בעצמם את התיקונים הדרושים.

הנתבעים טוענים כי הם מתגוררים בקומה השנייה מאז 1980 וכי יש להתיר להם להמשיך להתגורר בדירה.

הנתבעים טוענים עוד כי עשו מאמצים ניכרים להגיע להסדר עם התובע, ולהסדיר את החזקתם בנכס לרבות לרכושו, אלא שבשל מצוקתם הכספית לא הצליחו להשיג את המקורות הכספיים, בעוד שהתובע מעלה את המחיר הנדרש.