פסק-דין בתיק א 59133/04

א.         מהות התובענה ועיקר טענות בעלי הדין

1.         התובעת התקשרה ביום 27/3/96 עם הנתבעת, חברה קבלנית לבנין, בהסכם (להלן:" ההסכם") לרכישת דירה בת 5 חדרים אליה צמודים חנייה וגינה (להלן :"הדירה").

לגירסת הנתבעת התגלעו בדירה כבר במועד מסירתה, ליקויים, אך נסיונות חוזרים ונשנים של הנתבעת לתקנם לא עלו יפה.

2.         התובעת פנתה למהנדס אליעזר גוכמן שסקר את הליקויים בדירה וערך עבור התובעת חוו"ד מיום 28/12/98 אשר תיעדה ליקויים רבים ובכללם כשלים בעבודות ריצוף טיח ומיגון, אשר עלות תיקונם הוערכה לסכום של 121,900 ש"ח.

3.         התובעת שיגרה את הדו"ח האמור לנתבעת רצוף למכתבה מיום 27/1/99; לגירסתה נסיונות חוזרים ונשנים של הנתבעת לתקן את הליקויים עלו בתוהו שאז הגישה התובעת תביעה לבית המשפט בת.א. 54793/99 (להלן:"התביעה הראשונה") אשר נמחקה תוך הפניית בעלי הדין להליכי בוררות.

כנטען בכתב התביעה שבפני, סוכלו הליכי הבוררות על ידי הנתבעת.

4.         בחודש מאי 2004 חזר מהנדס גוכמן וסקר את דירת התובעת.

בחוו"ד מיום 12/5/04 אמד מהנדס גוכמן את אומדן הליקויים בדירה בסכום של 211,887 ש"ח בערכים של עלות ישירה לקבלן הבונה.

5.         התובעת לא הסתפקה בדו"ח הליקויים של מהנדס גוכמן ופנתה גם לשמאי מטעמה, הראל אייל אשר בחוו"ד מיום 25/7/04 קבע כי בחדר השינה האמצעי לא מתקיימות הדרישות למידות המינימליות של חדר. כמו כן תיעד השמאי קיטון במידת שני חדרי שינה נוספים. השמאי גרס כי מדובר למעשה בדירת 4.5 חדרים וקבע לגביה ירידת ערך בסכום של 18,000 דולר (שווה ערך לסך של 81,000 ש"ח).

6.         התובעת מייחסת לנתבעת הפרת הוראות ההסכם וכן רשלנות במעשה ובמחדל בבניית הדירה ובכתב התביעה שהגישה ביום 7.9.04 עתרה לחייב את הנתבעת בסכום עלות תיקון הליקויים, ירידת הערך, אובדן הנאה ואי נוחות וכן בהוצאות שונות.

            התובעת העמידה את תביעתה על סך של 335,948 ש"ח.

7.         מנגד, טענה הנתבעת, בכתב ההגנה שהגישה, כי יש לעכב את ההליכים בתובענה בשל קיומו של הסכם בוררות; לגופו של ענין הכחישה הנתבעת את טענות התובעת וטענה כי הליקויים שפורטו בחוו"ד מטעם התובעת הינם מוגזמים ומופרכים, כי ניתן לתקן את הליקויים שבאחריות הנתבעת אלא שהתובעת מנעה ומונעת ביצוע התיקונים.

8.         כמו כן כפרה הנתבעת בטענות התובעת לגבי ירידת ערכה של הדירה והכחישה את זכותה של התובעים לפיצויים בגין נזק בלתי ממוני.

9.         בקשתה של הנתבעת לעיכוב הליכים בשל קיומו של הסכם בוררות נדחתה בהחלטה מיום 2.12.04 (בש"א 183011/04) בין היתר בנימוק כי הנתבעת לא הוכיחה כי היא נכונה לקיים הליכי בוררות.

עד כאן עיקר טענות בעלי הדין.

ב)         המחלוקת

            - האם קיימים בדירה ליקויי בנייה אשר הנתבעת חייבת בתיקונם.

            - האם נגרמה לדירה ירידת ערך המיוחסת לקיטון חדרים.

            - גובה הנזק.