פסק-דין בתיק א 59097/05

1.       רקע עובדתי

          א.      התובע, יליד 1977, היה בעת הרלבנטית שותף בעסק לממכר אופנועים וקטנועים בתל-אביב, שהיה מבוטח בפוליסת ביטוח סחר (נ/15) אצל הנתבעת 1 (להלן: "הפוליסה").

          ב.      לטענת התובע, נפגע ביום 5.12.02 בתאונת דרכים בעת שהסיע לקוח פוטנציאלי לנסיעת מבחן על אופנוע מספר רשוי 1051401 (להלן: "האופנוע").

          ג.       הנתבעות כפרו במעורבותו של האופנוע בתאונה הנדונה ולחילופין טענו, כי הפוליסה אינה מכסה את האירוע הנטען.

                   הצדדים חלוקים גם בשאלת גובה הנזק שנגרם לתובע בתאונה הנדונה.

2.       מעורבות האופנוע בתאונה

          א.      התובע הצהיר, כי לבקשת הלקוח וכמקובל, נסע עמו לנסיעת מבחן כאשר הוא נוהג באופנוע והלקוח מורכב מאחוריו (סעיף 3 לת/2).

          ב.      הצהרתו של התובע אושרה גם בתצהירו של שותפו מר אלי אברהמי (סעיף 3 לת/1).

          ג.       מטעם התובע העיד גם הלקוח, הנוסע שנפגע אף הוא בתאונה וקיבל פיצוי (עמ' 17 לפרוטוקול שורות 18-19).

                   עד זה לא ידע את מספרו של האופנוע, הסוג, ואפילו לא הצבע והסתמך רק על הפרטים במשטרה (עמ' 18 לפרוטוקול שורות 7 - 10).

          ד.      הנתבעים העידו את מר אבינועם חכים, שקנה את האופנוע מהתובע ושותפו ביום 4.12.02 שעה 15:00, כלומר יום לפני התאונה. העד חתם על הסכם (נ/12) ושלם מקדמה (נ/13). העד לא לקח את האופנוע ביום 4.12.02, כיוון שלא היה לאופנוע טסט (נ/13 למטה ועמ' 21 לפרוטוקול שורה 4) ועל כן גם לא העביר עדיין באותו יום בעלות. באותו יום הוציא העד תעודת ביטוח, אך שלמה רק למחרת, ביום התאונה 5.12.02 בשעה 12:10 (נ/14). כלומר, ביום התאונה ובשעה שארעה התאונה 16:00 (סעיף 2 לת/2) היה כבר האופנוע בבעלות מר חכים.

          ה.      לא זו בלבד, אלא שהעד העיד: "אחרי ששלמתי את פוליסת הביטוח, נסעתי עם האופנוע לנצרת עילית, אני נהגתי על האופנוע מת"א לנצרת עילית מיד אחרי ששלמתי על הפוליסה.

                   ש. אתה משוכנע או שאתה לא משוכנע שהאופנוע היה בחזקתך מהשעה ששלמת את התעודה של הביטוח ועד שהגעת לנצרת עילית?

                   ת. כן, אני משוכנע. מרגע ששלמתי את פוליסת הביטוח חזרתי מיד לנצרת עילית" (עמ' 20 לפרוטוקול שורות 11-15).

                   כלומר, במעמד התאונה היה האופנוע בבעלותו ובחזקתו של מר אבינועם חכים, בדרכו לנצרת עילת או כבר ביעדו ועל כן לא יכול היה להיות מעורב בתאונה הנדונה.

          ו.       ב"כ התובע הלין על כי מר חכים לא זכר המועדים אלא מהמסמכים (עמ' 21 לפרוטוקול שורות 25, 29), אך מה לו כי ילין אם גם העד מטעמו, מר אליאס חורי לא זכר פרטי האופנוע (עמ' 18 לפרוטוקול שורה 8). נהפוך הוא, קשה היה לצפות ממר חכים, כי יזכור מועדים מלפני 5 שנים והמסמכים מבית היוצר של התובע עצמו נ/12 ו- נ/13 מדברים בעד עצמם. אך טבעי כי העד יזכור כי נהג באופנוע לביתו לאחר רכישתו, אך לא יזכור מועדים מדוייקים.

                   בניגוד לנטען בסיכומי התובע,  זכר העד את סוג האופנוע (עמ' 20 לפרוטוקול שורה 26) צבעו (עמ' 22 לפרוטוקול שורה 9) ומיקום סניף הדואר בו שלם את הביטוח (עמ' 20 לפרוטוקול שורות 17-18 ועמ' 22 לפרוטוקול שורות 3-4).

          ז.       אני מאמינה למר חכים ומקבלת הסברו:

                   "ש. איך זה מסתדר שמצד אחד אתה זוכר תאריכים רק לפי המסמכים ומצד שני אתה זוכר שלקחת את האופנוע מיד אחרי תשלום הביטוח.