פסק-דין בתיק א 59077/05

1. לפניי תביעת תלויים ותביעת עיזבון של המנוח סקעת גיא גבריאל ז"ל יליד 2.12.69, אשר נפטר כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 5.2.05 בהיותו בן 36 (להלן: "המנוח"). התאונה הקטלנית קרתה עת נהג המנוח ברכבו כאשר ממקום התאונה הובהל המנוח לבית החולים "פורייה" שם אובחנה פגיעה רב מערכתית. ביום 23.2.05 נפטר המנוח לאחר טיפול אינטנסיבי וניתוחים רבים ללא הועיל.

2. התובע 1 הוא עיזבון המנוח, תובעים 2-4 הנם ילדיו הקטינים של המנוח ועל פי צו הירושה מיום 7.7.05 הנם יורשים כדין בשיעור של 1/3 לכל אחד מעיזבונו של המנוח:

א.      תובעת 2 ילידת 19.10.96 , הייתה בת 9 ביום מותו של אביה.

ב.      תובעת 3 ילידת 16.1.00, הייתה בת 5 ביום מותו של אביה.

ג.        תובע 4 יליד 5.4.02, היה בן 3 ביום מותו של אביו.

3. תובעת 5 היא אמם של התובעים 2-4 וגרושתו של המנוח. ביום 27.6.02 חתמו בני הזוג על הסכם פרידה ומזונות אשר קיבל תוקף של פסק דין ולהלן עיקריו:

א.      הילדים נותרו בחזקתה ובטיפולה של אמם אשר התחייבה לדאוג לגידולם תוך כדי שיתוף פעולה עם המנוח.

ב.      המנוח התחייב לשלם לאישה  1500 ש"ח למזונות הילדים עד הגיעם לגיל 18.

ג.        המנוח היה רשאי על פי ההסכם לבקר את ילדיו בכל עת שיחפוץ ובחגים ובלבד שהמפגשים יערכו מחוץ למגוריה של האישה.

ד.      עוד צוין בהסכם כי האישה לבדה תשא בכל ההוצאות השוטפות כגון: חשמל, טלפון, ארנונה ומים.

4. אין מחלוקת בין הצדדים בשאלת החבות ובעצם קרות התאונה כתאונת דרכים על פי החוק. המחלוקת הנה לעניין חישוב הפיצויים ומתמקדת בסוגיות הללו:

א.      מהו בסיס השכר של המנוח לצורך עריכת התחשיב?

ב.      האם יש מקום לערוך חישוב אובדן השתכרות לפי שיטת הידות?

ג.        הסכום הנטען על ידי הצדדים בפרק של אובדן שירותי אב.

ד.      האם יש מקום לנכות דמי המחייה המשולמים על ידי המוסד לביטוח לאומי?

בסיס השכר של המנוח:

5. טוענים התובעים בתחשיבם כי בסיס השכר של המנוח הנו כפי המצוין בחוות דעת שהוגשה על ידיהם שנערכה לפי חישובי גד שפירא, אקטואר וכלכלן. בסיס השכר שחושב לפי טפסי 106 לשנים 2001-2004 כך שהשכר החודשי הממוצע הריאלי של המנוח הינו 7,273 ש"ח (ללא ההפרשות לקרן ההשתלמות ולביטוח מנהלים שידונו בהמשך).

6. בעדותה של תובעת 5 נטען כי המנוח עבד גם בעסק עצמאי והרוויח סכומים אשר לא הובאו נתונים לגביהם, מסמכים חשבונאים או עדויות ועל כן איני מוצא מקום להתחשב בטענה זו.

7. מנגד טוענת הנתבעת כי לאחר שסיים המנוח את עבודתו בחברת קמור, שם עבד במהלך ארבע השנים עובר לפטירתו, עובר לתאונה ובסמוך לה, עבד בעסק של אחיו למסחר ברכב, מעבודה זו השתכר שכר חודשי בסך של 4,400 ש"ח בלבד כעולה מתלוש השכר (נ/4) לחודש דצמבר 2004.