פסק-דין בתיק א 58806/03

מבוא

1.                     בפני תביעת התובע, בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונה שארעה ביום 5.11.98 (להלן: " התאונה").

2.                     הנתבעת מס' 1 - עיריית לוד (להלן: " העירייה"), הייתה בזמנים הרלוונטים לתביעה זו, מעבידתו של התובע.

3.                     התביעה הוגשה בתחילה כנגד העירייה בלבד, בעילה עפ"י פקודת הנזיקין (נוסח חדש) בלבד (להלן: " הפקודה").

4.                     העירייה הכחישה את טענת התובע כי עילת התביעה הינה עפ"י פקודת הנזיקין, וטענה כי התאונה הינה "תאונת דרכים" כהגדרתה ב חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975, (להלן: " החוק").

5.                     בעקבות הכחשת העירייה, תוקנה התביעה. הנתבע מס' 2 - דהמן שמואל (להלן: " הנהג"), צורף כנתבע נוסף, וכן צורפו הנתבעות 3 ו - 4 - הדר חברה לביטוח בע"מ ואבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ כנתבעות נוספות (הנתבעות 3 ו - 4 תקראנה להלן: " המבטחות").

6.                     להלן העובדות שאינן שנויות במחלוקת: ביום 5.11.98 בשעה 07:30 לערך עבד התובע ביחד עם עובדים אחרים בגיזום עצים בגן ילדים השייך לעירייה. בשלב כלשהו, טיפס התובע על גבי העץ. התובע ניסר באופן חלקי את גזע העץ שמעל לגובה ראשו. לאחר מכן, קשר התובע את קצהו האחד של חבל מעל מקום הניסור, קצהו השני של החבל הורד אל הקרקע.

עוד בטרם ירד התובע מהעץ נמשך החבל לכיוון הקרקע, גזע העץ נשבר, נפל על  התובע והפילו אל הקרקע מגובה של 10 מטר.

כן אין מחלוקת בין הצדדים כי בעת התאונה חנתה משאית בקרבת מקום.

7.                     המחלוקת שבין הצדדים הינה בשאלה באיזה אופן נמשך החבל. לגרסת העירייה והתובע: החבל נקשר למשאית, הנהג נהג לאחור במשאית, גזע העץ נשבר והתובע נפל.

לגרסת המבטחות: עובדי העירייה אחזו בחבל ומשכוהו לבדם, כתוצאה מכך נשבר גזע העץ והתובע נפל.

8.                     המבטחות הכחישו את טענת התובע כי המדובר ב"תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק. בתחילה יוצג גם הנהג ע"י משרד עו"ד אלבינצר, אולם, בהמשך התפטר עו"ד אלבינצר מייצוגו של הנהג.

הנהג לא התייצב לדיון, ולא העיד מטעם מי מהצדדים.

9.                     הנתבעים, העירייה והמבטחות חלוקים כמו כן בשאלה, האם התאונה הינה "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק, למקרה ותתקבל גרסתם העובדתית של התובע והעירייה באשר לנסיבות אירוע התאונה.

10.                 בתחילת ישיבת יום 26.1.06 הודיעוני ב"כ בעלי הדין כי הגיעו להסכם פשרה, לפיו ישולם לתובע סך של 200,000 ש"ח, בצירוף אגרת בימ"ש ושכ"ט, הכל כמפורט בהסכם הפשרה (להלן: " הסכם הפשרה"). כן הוסכם בין הצדדים כי סכום הפשרה ישולם לתובע ע"י העירייה, או ע"י המבטחות, הכל כפי שיקבע בסופו של יום.

11.                 פסה"ד ניתן לאחר ששמעתי את עדויותיהם של:

עדי התובע: התובע והמפקח מטעם משרד העבודה מר ויקטור אלנטוך (להלן: " המפקח").

עדי העירייה: אחיו של התובע מר איברהים דסוקי (להלן: " האח"), מר ויאצ'לסב סימנדויב (להלן: " מר סימנדויב")  ומר אלי נפוסי (להלן: " מר נפוסי").

עדי המבטחות: מר אריה אשר (להלן: " מר אשר"), מר אבי שמבה (להלן: " מר שמבה") ומר דוד עזריה (להלן: " מר עזריה").