פסק-דין בתיק א 58789/03

זוהי תביעה לתשלום שכרטרחת פרקליטים אשר ייצגו את הנתבעים במשך שבע שנים.

1.         הנתבעות מס' 1-3 הנן חברות בנייה בפירוק אשר עד לשנת 2003 היו חברות פעילות בתחומן (להלן: ,,החברות"). הנתבעים מס' 4 ו5 הנם בניזוג. הנתבעת 5 (להלן: ,,הנתבעת") מנהלת ובעלת מניות בחברות, והנתבע 4 מנהל לארשום. בתאריך לאידוע, לאחר הגשת התביעה שבפניי, נמלט הנתבע 4 מהארץ והוכרז פושטרגל.

2.         הנתבעים כולם יוצגו באופן שוטף עלידי התובעים על בסיס חודשי קבוע. עד שנת 2002 כלל הייצוג את הנתבעים 1-4, ומשגבר שטף התביעות נגד הנתבעים, לרבות הנתבעת, כבעלת מניות ומנהלת בחברות, הוכללה אף היא בחוזה שכרהטרחה מיום 31.12.02 (מוצג א'5 למוצגי התובעים, ולהלן: ,,החוזה").

3.         התביעה הנה לתשלום השכר החודשי הקבוע עבור החודשים יוני ויולי 2003 וכן הוצאות ששילמו התובעים מכיסם עבור הנתבעים במהלך חודשים אלה. כן נתבע השכר עבור התקופה שעד יום 31.12.03, הוא המועד הנקוב בחוזה כמועד תפוגת תקפו. טענת התובעים הנה שהנתבעים הפרו את החוזה בכך שהודיעו, בתקופה בה עמד בתוקף, שלא כדין, על תפוגתו. נטען כי משרדם של התובעים היה ערוך לייצוג הנתבעים וכי הודעתם על ביטול החוזה גרמה לראשונים נזקים. לחלופין תובעים התובעים שכר ראוי מכח עילת עשיית עושר ולא במשפט.

            הנתבעת טוענת כי לא חתמה על חוזה שכרהטרחה ומעולם לא התחייבה לשלם לתובעים שכר כאמור. עוד טוענת היא, שאינה חייבת שכרטרחה ראוי, מן הטעם ששכרטרחת התובעים שולם כשכר חודשי קבוע עבור הייעוץ לחברות, ולכל היותר, בתקופת החודשים יוני ויולי 2003 יוצגה עלידי התובעים בשתי ישיבות של ביתהמשפט, בעלות של 500$. לחלופין טוענת הנתבעת, כי לא הוכח גובה השכר המגיע לתובעים, כטענתם.

4.         לית מאן דפליג שבשנת 2003 יוצגה הנתבעת עלידי התובעים. כך הצהירה באתכוחה במהלך הדיון. ואולם, בכך לא די, שכן ראוי לעמוד - ולו לרגע - על היקף ייצוג זה. עוה"ד אילן שפירא, אשר שימש כפרקליט במשרד התובעים עד חודש מאי 2003 (להלן: ,,עוה"ד שפירא"), היטיב לתאר בתמצית את היקף העניינים שטופלו עלידי משרד התובעים עבור הנתבעים:

,,ייצגנו אותה, בין היתר, בתביעות נגד חברות שהיא הייתה בהן מנהלת ובעלת מניות. בין היתר, היא נתבעה עלידי כל מיני חברות, בהיותה בעלת מניות ומנהלת מספר חברות. ניסו כל הזמן לתבוע אותה ישירות ולעשות הרמותמסך. היה נושא שהתחילו לעקל בבית שלהם את התכולה, ותיקי הוצאהלפועל. אנחנו ייצגנו אותה בכל ההליכים הללו. הרבה מאוד הליכים."

(עמ' 6 לפרוטוקול הדיון מיום 21.01.07, שורות 7-11)

ולאחר מכן:      

,,כל התביעות של פד"ד, נאות הבנים - ברגע שהיו מנסים גם להכניס את רחל לתוך התביעות האלה. היו מאסות של תביעות, עשרות תביעות, שבהן ייצגנו גם אותה. הייתה תביעה אחת שהם בנו מעונות סטודנטים ופיצלו לעשריםוארבע במקום שתיםעשרה, עשרות תביעות שאנחנו ייצגנו אותה גם."

(עמ' 7, שורות 11-14)

^{כך גם הוסיפה התובעת 2, עוה"ד ישראלה שמרוני קנר (להלן: ,,עוה"ד שמרוניקנר" ):}

,,אני לא זוכרת אם מההתחלה הייתה [הנתבעת חלק מהסכם שכרהטרחה - ש' א'], אבל אני זוכרת שמשנת 2001-2002 המצב הלך והידרדר, ואנשים התחילו להגיש תביעות של הרמותמסך, גם בעניין העיקולים. נושים התחילו לתבוע גם את רחל. זכור לי נושה אחד, יגאל אלירן, בןדודה של רחל, שמאוד נכווה מיוסי, ותבע את שניהם. הוא תבע אותם מראש. זה היה הניצן הראשון של ההידרדרות שלהם. ואז רחל התחילה פתאום להופיע בכל כתב תביעה. ויוסי עמד על כך שנייצג גם אותה."

אין ספק, עלכן, שהנתבעת יוצגה עלידי התובעים במהלך שנת 2002 בהליכים משפטיים רבים ומגוונים.

5.         נשאלת השאלה: האם נכרת החוזה גם עם הנתבעת, שאז מחייב הוא גם אותה. עיון בחוזה מלמד כי הוא חתום בידי הנתבעים 1-4, ואילו במקום שיועד לחתימתה של הנתבעת אין כל חתימה שהיא.

            התובעים טוענים כי הנתבע 4 חתם בשמה ובמקומה של הנתבעת, כי היא ידעה והכירה היטב את החוזה וכי ההתחייבות מכח החוזה הנה הן של הנתבעים 1-4 הן של הנתבעת. מן העדויות שהונחו בפניי יש להסיק כי הנתבע 4 חתם בשם ובמקום הנתבעת, בידיעתה ובהסכמתה המלאה, והתנהגותה עלפי החוזה אינה מותירה מקום לספק כי קיבלה קיבול מלא את האמור בו חרף איחתימתה עליו, ואנמק:

א)         אמנם, במקום בחוזה המיועד לחתימת הנתבעת אין מופיעה חתימה כלשהי, אולם משלל העדויות עולה כי הנתבע 4 חתם חתימתו גם בשמה. אף שהתובעים פרקליטים במקצועם ובעיסוקם, עולה מעיון בחוזים שנחתמו בין הצדדים במהלך השנים (מוצגי א' למוצגי התובעים) כי לא תמיד הקפידו לקבל את חתימות הנתבעים 1-4, אףעלפי שאיש אינו חולק על כך שייצגו נתבעים אלה במהלך שבע שנים. כך, למשל, על החוזה מיום 28.12.99, שהצדדים לו הם התובעים, הנתבעים 1-4 ועוד חברה נוספת, חתמו רק התובעים, ואין חתימה של מי מהנתבעים. ועוד: על החוזה מיום 01.01.01 שבין התובעים לבין אותם צדדים כאמור מתנוססת חתימת התובע 1, עוה"ד יצחק אגר (להלן: ,,עוה"ד אגר"), וחתימת הנתבע 4 במקום במקום המיועד לחתימת הנתבעים 1-4, ללא חותמת החברות עלגבי חתימתו. על היעדר הקפדה על החתמת מי מהנתבעים נשאלה עוה"ד שמרוני ^-קנר:

,,ש.       מפנה לסעיף 5 לתצהירך. איפה פניני חתם בשמה?