פסק-דין בתיק א 58481/04

התביעה שבפני הינה תביעת שיבוב שהגישה התובעת בגין תגמולי ביטוח ששילמה למבוטחיה בעקבות נזקי מים שנגרמו  ביום 27.7.03  בבית המבוטח על ידה ברח' בנימין מטודלה בתל אביב.

לטענת התובעת מקור הנזק הינו בכשל במסנן מים הקרים למקרר מסוג ג'נרל אלקטריק שבבית המבוטחים , אשר כתוצאה ממנו פרצו מים הציפו את מפלס הכניסה לבית וזרמו למרתף.

לציין כי בעת האירוע שהו המבוטחים בטיול ארוך בארה"ב ונזק התגלה בעקבות תלונת השכנים על נזילה בקיר המרתף המשותף. סוכן הבטוח שהוזעק על ידי המבוטחים  נכנס לבית גילה את הנזילה והזמין את השמאי מר אלון ששון.

התביעה הוגשה כנגד הנתבעת 1 כמי שנותנת ונתנה שירות למקרר בכל התקופה עובר לאירוע וכנגד הנתבעת 2 כמי שבחרה בנתבעת 1 כנותן השירות הבלעדי ואף מעבירה את טכנאיה קורסים מעת לעת.

הנתבעות דחו את התביעה בטענה כי לא הותקן על ידן מסנן-פילטר מהתוצרת של המסנן שהוצג על ידי התובעת ואשר לטענתה גרם להצפה שכן היא רוכשת את המסננים ממקור אחד בלבד וזה אינו מספק מסננים מסוג YEUCHERNG הוא המסנן שהוצג על ידי שמאי התובעת כמי שנפל בו הפגם.

עוד טוענות הנתבעות כי מקום בו ניטען כי הפגם הינו בייצור היה מקום

לתבוע את היצרן ולא את הנתבעת 1.

אשר לנתבעת 2 זו דוחה אחריותה מכל וכל  שכן לא היא זו אשר ייבאה את המקרר.

אתחיל דווקא בנתבעת 2 שכן לטעמי כבר בשלב זה דין התביעה כנגדה להדחות.

אין מחלוקת כי הנתבעת 2 לא ייבאה את המקרר שכן זה הובא על ידי המבוטח בייבוא אישי לאחר שקנה אותו בגרמניה וקיבל תעודת אחריות מסוכן בהולנד.

הניסיון לכפות על הנתבעת 2 אחריות במקרה כגון זה בו היא מפנה את המבוטח לנותן השירות עימו היא עובדת הינו ניסיון של מציאת כיס עמוק שלא צלח לטעמי. העובדה כי הנתבעת 2 מתדרכת את טכנאי הנתבעת 1 אינה הופכת אותה כפועל יוצא מכך לאחראית על פעולותיהם, גם מקום בו הוכח כי התרשלו, וכאחראית באחריות ישירה או שילוחית למעשיהם ו/או מחדליהם ומוטב היה כי לא הייתה מוגשת התביעה כנגדה.

לפיכך כבר בשלב זה אני קובעת כי דין התביעה כנגד הנתבעת 2 להדחות.

לפיכך נותרה בפני השאלה האם הוכחה התביעה כנגד הנתבעת 1.

אין מחלוקת כי הנתבעת 1 הינה נותן השירות למקרר בבית המבוטח וכי ביום 23.5.02 החליף טכנאי של הנתבעת 1 את הפילטר במקרר ואילו הנזק נתגלה בסוף יולי 03 דהיינו 14.5 חודשים מאז ההחלפה . עוד לציין כי המבוטח העיד כי הוא יודע ומקפיד בד"כ להחליף מסנן כל שנה.

השאלה העיקרית העומדת לדיון לטעמי הינה האם מקור הנזק הינו בעבודה והתקנה לקויים שאז יש להפנות את האצבע המאשימה אל הנתבעת 1 או האם עסקינן בפגם בייצור  ואז יש לבדוק האם יכולה הייתה הנתבעת 1 בהנחה כי התקינה את המסנן נשוא כתב התביעה לצפות את אותו פגם וכן השאלה על מי נטל ההוכחה במקרה דנן. 

ואתחיל ראשית בשאלת נטל ההוכחה.

 טוענת בפני התובעת בסיכומיה כי יש להחיל במקרה דנן הן את סעיף 38 והן את סעיף 41 לפקודת הנזיקין ולפיכך עובר הנטל על הנתבעת 1 להוכיח כי לא התרשלה.

דא עקא איני סבורה כי במקרה דנן חלים הסעיפים הנ"ל.

אשר לסעיף 38 הדן בדבר המסוכן כבר מן הציטוט שהובא על ידי ב"כ התובעת מע"א 241/89 ישראליפט (שירותים) נ.רחל הינדלי ואח'  עולה ברור כי אין במקרה שבפנינו חל הכלל  שכן כאמור שם תנאי להחלת החזקה שבסעיף 38 לפקודה הוא כי הנתבע ידע ו/או חייב היה לדעת על הסיכון הטמון בדבר שבחזקתו והיה צריך לצפות שיכול הדבר לגרום אם יבוא עימו במגע מי שאינו מודע לאופיו המסוכן. לציין כי שם עסקינן היה במעלית ולא בפילטר למקרר.