פסק-דין בתיק א 58336/99

(עפ"י סעיף 79א. לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984)

1.                  העובדות, הצדדים והמחלוקת:

התובעת, איילון חברה לביטוח בע"מ (להלן: " התובעת"), היתה אחת הנתבעות בכתב התביעה המקורי, שהוגש ע"י "המגן" חברה לביטוח בע"מ ע"ס 1,000,000 ש"ח, וזאת בגין נזילת מים שארעה בין התאריכים 8.5.96 - 9.5.96 מצינור, שהיה מותקן בבית החרושת של הנתבעת מס' 1, אם החיטה בע"מ (להלן: " המבוטחת"), וגרמה לנזק למבוטחת של המגן חברה לביטוח בע"מ.

אין חולק, כי המים פרצו מצינור של מכונת שטיפה, אשר סופקה ביום 19.3.96 ע"י חברת מורן לויט בע"מ למבוטחת.

התובעת שלחה הודעת צד ג' נגד מורן לויט בע"מ (להלן: " הנתבעת") וזאת בטענה, כי הנתבעת סיפקה את המכונה לשטיפה ולרבות הצנרת וכי הנתבעת אחראית לאירוע ההצפה ולנזק שנגרם בעטיו בשל רשלנותה ו/או מחדליה, כאשר, בין היתר, התרשלה בייצור ו/או במכירת ו/או בהתקנת המכונה וציוד העזר ובהדרכת המבוטחת ועובדיה.

התובעת בתביעה הצריכה הכרעתי, הגיעה להסדר פשרה יחד עם המגן חברה לביטוח בע"מ, לפיו סולקה התביעה העיקרית בסכום של 600,000 ש"ח ולאחר שהועבר התיק אלי, עם פרישתו של כב' השופט ד. ארנסט, הסכימו הצדדים, כי יינתן פסק דין של פשרה במחלוקת שנותרה בין הצדדים דכאן, ולצורך כך טענו טיעוניהם בכתב ובעל פה וכעת לי המלאכה לגמור.

למען הסדר הטוב יצויין, כי לבקשת הצדדים ינומק פסק הדין בקצרה.

2.         כיצד נגרם אירוע ההצפה?

אין חולק, כי האירוע קרה לאחר שעובדי המבוטחת שכחו לסגור את ברז המים. הדבר עולה הן מתצהיר התשובות של מר עיסא מנצארה והן מחוות דעתו של השמאי משה נועם  ואף מסיכומי הצדדים.

3.         האם סופקה המכונה כשהצינור בה פגום?                                          

            בהודעה לצד שלישי לא טרחה התובעת לפרט כיצד בדיוק נגרם הנזק וטענה באופן סתמי,

            כי המכונה ו/או הצנרת ו/או ציוד העזר היו פגומים (ראה סעיף 9 להודעה לצד ג').

            בתצהיריה טענה התובעת בעניין זה, כי המכונה על כל מרכיביה הובאה למפעל המבוטחת

            ע"י נציג הנתבעת, שהתקין את המכונה, לרבות צנרת המים, חיבר את הצנרת לברז המים

            ואת המכונה לחשמל והדגים את אופן פעולתה והפעלתה (ראה סעיף 4 לתצהירו של מר עיסא מנצארה). אותו מצהיר פירט בסעיף 7 לתצהירו, כיצד גילה את נזקי המים ביום גילוי האירוע, אך לא ניתן כל פירוט בתצהירו, מהו הפגם שהתגלה, והאם בכלל זה התגלה, במכונה   או באחד הצינורות המחוברים לה.

            גם בכל הנספחים לתצהירי התובעת, אין כל זכר למידע בדבר כל פגם שנמצא בדיעבד

            במכונה או בצנרת המחוברת לה.

בסיכומיו בעל פה טען ב"כ התובעת, כי הצינור שהיה מחובר למכונה, התבקע  (ראה

עמ' 21 לפרוטוקול שורות 4 עד 5).