פסק-דין בתיק א 58112/06

בפניי שתי תביעות שמקורן באירוע תאונה אחד.

בתביעה הראשונה (ת.א. 58112/06), טוענת מ"י כי כאשר רכבה התקדם לצומת, בכוונה לחצותו ישר, התפרץ לצומת, מהכיוון הנגדי, תוך פניה שמאלה, רכב הנתבעים (מחפוד נחמיה וכלל חב' לביטוח בע"מ) וחסם את נתיב נסיעת רכב התובעת.

לפיכך, כדי להמנע מפגיעה חזיתית ברכב הנתבעים, סטה רכב התובעת ימינה, לשולי הדרך, שם פגע ברכב החונה (רכב מבוטח ע"י מגדל חברה לביטוח בע"מ).

הנתבעים טוענים כי בעוד רכבם עמד בצומת והמתין לפניה שמאלה, ארעה התאונה בין רכב התובעת לרכב החונה.

הנתבעים טוענים כי כלל לא היו מעורבים בתאונה.

בתביעה השניה (ת.א. 46632/06), טוענת התובעת, מגדל חברה לביטוח בע"מ, כי בעקבות תאונת דרכים בין רכב מדינת ישראל לבין רכב מבוטח על ידי כלל ונהוג בידי נחמיה מחפוד, סטה רכב מ"י ימינה ופגע ברכב התובעת, החונה.

על מנת להכריע במחלוקת שמעתי  את הנהגים: מר מרדכי יעקב שנהג ברכב מדינת ישראל ומר נחמיה מחפוד שנהג ברכב המבוטח על ידי כלל, גם שמעתי עדותו של עד ראיה, נאטרלי, מר מנחם גלבשטיין, כן עיינתי בחומר הראיות שהוגש לי על ידי שלושת הצדדים, הכולל, בין היתר, הודעות שלושת הנהגים, תמונות נזק של שני כליי רכב הנפגעים ועוד.

בסופו של יום, לאחר בחינה ושקילה של כלל חומר הראיות, שוכנעתי כי התאונה התרחשה בנסיבות הבאות:

רכב מדינת ישראל נסע בנתיב הימני בכיוון נסיעתו והתקרב לצומת, תוך כוונה לחצותו ישר.

בצומת, במסלול הנסיעה הנגדי, הבחין ברכב המבוטח על ידי כלל, עומד בצומת ומאותת שמאלה.

בשלב זה רכב התובעת אותת בפנסיו לרכב כלל.

רכב כלל לא הבחין באיתות או התעלם ממנו, שכן כאשר התקרב רכב התובעת בנסיעתו, לצומת, פנה לפתע רכב כלל שמאלה, וכשהבחין ברכב מ"י הנוסע לקראתו, בלם ועצר בצומת, כאשר הוא חוסם את נתיב נסיעת רכב מ"י.

הנהג ברכב  מדינת ישראל, כדי להמנע מפגיעה חזיתית ברכב כלל העומד בנתיבו, סטה ימינה לרחבה בשולי הדרך, שם פגע ברכב מגדל, אשר עמד בחניה מוחלטת.

יש לציין כי מצאתי את עדותו של הנהג ברכב מ"י, מר מרדכי יעקב, עדות אמינה, סדורה ורצופה, גם אל מול הודעות קודמות אשר נתן.

גירסת מ"י נתמכה גם בעדותו של העד הנאטרלי, הולך רגל, שהיה עד לתאונה, מר מנחם גלבשטיין.

את עדותו של הנהג ברכב המובטח ע"י כלל, מר נחמיה מחפוד, מצאתי סתורה גם אל מול הודעתו

נ / 4 (לדוגמא, טען כי לא היה מעורב בתאונה כלל, כי לא התקדם כלל מקו הצומת, כי התאונה ארעה עת רכב מגדל, נסע, ביציאה מרחבת אולם האירועים).

יצויין כי הנתבעים, כלל ומחפוד, גם נמנעו מהמצאת ראיה מהותית, נוסעת ברכב כלל, אשר היתה עדה לתאונה.

בשיקלול כלל חומר הראיות מצאתי כי במרבית האחריות לאירוע התאונה נושאים הנתבעים נחמיה מחפוד וכלל חברה לביטוח בע"מ, בשיעור של 90%.