חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 58003/03

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
58003-03
29.10.2007
בפני :
אליהו קידר סגן נשיא

- נגד -
:
מקמל שלומית
עו"ד שקד רן 		:
1. איי.אי.ג'י חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר אגוד לבטוח נפגעי רכב

עו"ד חרל"פ עמיקם
פסק-דין

1.       לפניי תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף עקב תאונת דרכים, אשר ארעה ביום 05.1.01. התאונה התרחשה עת נהגה התובעת, ילידת 15.11.55, ברכב מ.ר. 2119510 אשר היה מבוטח על ידי הנתבעת בזמנים הרלבנטיים לתביעה זו.

2.       הנתבעות לא כפרו בעצם אירוע התאונה ואף לא התכחשו לחבותן המוטלת עליהן על פי דין.

3.       עיקר המחלוקת בין הצדדים הנה לשיעור הנזק.

הנכות הרפואית

נכות אורטופדית:

4.       הצדדים מינו בהסכמה את ד"ר בלנקשטיין כמומחה בתחום האורטופדיהעל מנת שיבחן את שיעור הנכות הרפואית שנותרה בתובעת עקב התאונה. המומחה בדק את התובעת בשנת 2005 וקבע כי נכותה הצמיתה של התובעת בזיקה לתאונה הנוכחית הנה בשיעור 5% בלבד.

הצדדים לא הזמינו את המומחה לחקירה ובהעדר ראיות אחרות אני מקבל את הקביעה בדבר הנכות הצמיתה.

נכות בתחום הא.א.ג:

5.       בית המשפט מינה את ד"ר ראובן בן טובים, מומחה למחלות אף, אוזן וגרון,ליקויי שמיעה ודיבור, אשר בדק את התובעת ביום 2.7.06 וקבע בפרק " לסיכום" כי:

" ...האספקט הקוכלארי/שמיעה וטינטון אינם ברי נכות במקרה דנן. ובהתייחס למערכת היציבה/הוסטיבולרית: בדיקותיה הפיסיקאליותהחוזרות, ובמסגרות הרפואיות השונות קרי, חדר מיון ר. משפחה/אורטופדיה/נוירולוגיה/וא.א.ג- לא העלו סימני חסר נוירואוטולוגיים.

בדיקתה הפיסיקאלית במסגרתי ב- 2.7.06 - אף היא ללא סימני חסר אוטונוירולוגיים. בדיקת מבוכים(ENG - סימוכין 3) הייתה ללא פגימה. ב- 1994 מדווח על תאונת דרכים, ובהקשר לזאת הופיעו מספר דיווחים בגין DIZZINESS דאז...ובהקשר לכך ובמקרים רבים חולים ונפגעים מיחסים לתסמונת פיסיולוגית זו תגובה פתלוגית של צערכת שיווי המשקל ומגדירים זאת כסחרחורת בשינויי תנוחה, כאשר כאמור מדובר ב- PHYSICAL SIGN ותו לא. ואף באספקט זה הסחרחורות יש טעם לפגם על כי במהלך השנים (פוסט טראומה) אין כל רישום ודיווח רפואי בגין תסמין זה, למעט בחודשים הראשונים שלאחר התאונה".

6.       מכל האמור, קבע המומחה כי אין מקום לזהות פגימה ברת נכות בתחום הא.א.ג בזיקה לתאונה הנוכחית ועל כן לא קבע כל נכות זמנית ו/או צמיתה.  הצדדים לא זימנו לחקירה את המומחה ובהעדר ראיות לסתירת חוות דעתו אני מקבלה.

הנכות התפקודית:

7.       אני קובע כי נכותה הרפואית של התובעת בשיעור 5% אינה נכות תפקודית ולמעשה איני מוצא מקום לקביעת נכות תפקודית וזאת מן הטעמים כדלקמן:

8.       לא הובאו בפניי ראיות המעידות על ליקוי תפקודי עקב התאונה, לא מצויין בחוות הדעת שהוגשו כי התובעת סובלת מקושי ואכן סובלת מקושי תפקודי בפועל לא הוכח כי מקורו בתאונה הנוכחית.

9.       עובר לתאונה התובעת עבדה  כפקידה בסניף בנק, לאחר תקופת אי כושר קצרה יחסית שבה לעבודתה, השתלבה במסגרת לימודית מטעם עבודתה (עמ'13 ש' 16) ואף הודתה בהגינותה בחקירתה הנגדית:

"ש. למרות הכאבים את עובדת כרגיל?

ת. נכון.

ש. ואת עובדת כרגיל עד היום?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>