חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 57981/03

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
57981-03,37289-04
19.10.2006
בפני :
י. קורן

- נגד -
:
מדינת ישראל
 :
1. עידן שיפטל
2. ניסים כהן
פסק-דין

רקע:

התיקים שבכותרת אוחדו והועברו לטיפולי, לאחר שהטיפול בהם החל אצל כב' השופט ירון בשן.

יסודן של התביעות בשני התיקים בתאונת דרכים מיום 23.11.00, בשעות הלילה. בתאונה היו מעורבים רכב צבאי וקטנוע של הנתבע 2, עליו רכב בזמן התאונה הנתבע 1 שהועסק ע"י הנתבע 2.

שני כלי הרכב ניזוקו בתאונה והצדדים הגישו זה נגד זה תביעות במסגרת התיקים שבכותרת.

במסגרת התביעה שהוגשה נגד בעל הקטנוע, הגיש האחרון - הודעה לצד שלישי כלפי חב' הביטוח, בה לטענתו, היה הקטנוע מבוטח במועד התאונה, וכלפי סוכן הביטוח, אשר טיפל בביטוח הקטנוע.

שאלת האחריות לתאונת הדרכים הוכרעה ע"י השופט בשן, אשר קבע, כי האחריות לתאונה מוטלת על רוכב הקטנוע.

בהתאם לכך, הסכימו הצדדים בדיון מיום 6.4.06, כי תביעת בעל הקטנוע כלפי המדינה תידחה, וכי תביעת המדינה כלפי רוכב הקטנוע ובעל הקטנוע - תתקבל.

כל שנותר לדיון ולהכרעה, היא שאלת הכיסוי הביטוחי הנטען על ידי בעל הקטנוע.

ביום 21.9.06 התקיים דיון שבו נשמעו עדי הצדדים, והגיעה עת הכרעה.

טענות הצדדים:

הנתבע 2 רכש עסק של פיצה מאחד בשם טל דן ביום 1.11.99. יחד עם העסק, רכש גם מספר קטנועים, ובהם גם הקטנוע שהיה מעורב בתאונה. הקטנוע היה מבוטח יחד עם כלי הרכב האחרים באיילון חב' לביטוח בע"מ באמצעות סוכן הביטוח מרקיאביץ' דומיניק.

הנתבע 2 הורה להעביר את פוליסות הביטוח של כלי הרכב על שמו.

במועד התאונה, היה הקטנוע מבוטח בפוליסה לתקופה שתחילתה 1.6.00 וסופה 31.5.01.

הנתבע 2 טוען, כי הורה לעדכן את הפוליסה, כך שתחול על כל נהג (הואיל ובעת רכישת העסק היתה הפוליסה לנהג נקוב בשם. שם הנהג הנקוב היה: טל דן, ממנו נרכש העסק).

הנתבע 2 טוען, כי מסר לסוכן הביטוח הוראות לחיוב חשבון לצורך גביית דמי הביטוח בגין הפוליסה המתייחסת לקטנוע, ובגין פוליסות אחרות. הנתבע 2 טוען, כי אם כתוצאה מרשלנות סוכן הביטוח לא הועברו ההוראות לחב' הביטוח, כך שהפוליסה לא תוקנה לצורך מתן כיסוי ביטוחי לכל נהג, או אם ההוראות לחיוב החשבון לא הועברו לחב' הביטוח - הרי שיש לחייב את סוכן הביטוח באופן אישי בגין הסכומים בהם יחוייב הנתבע לשלם לצד ג'. עוד טוען הנתבע, כי לצורך כריתת הסכם הביטוח ותשלום דמי הביטוח, מהווה סוכן הביטוח שלוח של חב' הביטוח וע"כ עליה להעניק כיסוי ביטוחי לתאונה נשוא התביעה.

צד ג' טוענים, כי מדובר בטענות סרק. פוליסת הביטוח בוטלה כדין לאחר משלוח מספר מכתבי התראה לנתבע, וזאת מחמת אי תשלום דמי הביטוח. הפוליסה בוטלה ביום 1.10.00, וממילא, לא היה הקטנוע מבוטח במועד קרות התאונה.

עוד טוענים צד ג', כי סוכן הביטוח פגש את הנתבע והודיע לו על דבר ביטול פוליסת הביטוח, בגין אי תשלום.

לעניין הטענה כאילו פניית הנתבע נדחתה מחמת העדר כיסוי לכל נהג, טוענים צד ג', כי הגורם להעדר הכיסוי הביטוחי היה אי תשלום הפרמיה, ולא כל נימוק אחר.

דיון:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>