חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 57900/04

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
57900-04
31.7.2007
בפני :
אליהו בכר

- נגד -
:
פניקשווילי מרדכי
עו"ד אלקלעי בועז 		:
קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
עו"ד אלון בלגה
פסק-דין

א.        רקע

            התובע, יליד 10.8.55, נפגע בגופו בשני אירועים, האחד מתאריך 14.6.02 (להלן: " האירוע הראשון"), לגביו אין מחלוקת עובדתית בין הצדדים, לפיו שעה שעמד על סולם  שהושען על עמוד תאורה והיה בגובה של כ-4 מ' מהקרקע, לצורך עבודתו כעובד כללי בעסק בשם "משה לוי - מרכז החשמל", וביצע עבודות חשמל ותאורה בעיירה נתיבות לקראת הילולה לרב איפרגן, פגע בסולם כלי רכב, התובע נתלה בקורת ברזל ונחבל בידו הימנית. 

            האירוע השני מתאריך 17.6.02 (להלן: " האירוע השני"), לגביו מחלוקת עובדתית, כאשר התובע מציין כי ביקש לעבור מעל גדר, באותו מקום ואיזור עבודה, הניח את ידו הימנית על פני הגדר, חש כאב חד בידו שלא יכולה הייתה לשאת את כובד משקלו, נפל ונחבל בידו השמאלית, בעוד הנתבעת גורסת כי אך ביקש לטפס על גדר רשת, זו קרסה והתובע נחבל בידו.

            התובע ביקש לראות באירוע הראשון "תאונת דרכים"  כמשמעותו של ביטוי זה בסעיף 1 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, ואת האירוע השני כקשור אליו סיבתית ולפיכך מכח סעיף 8 לחוק, ככזה המהווה המשך ישיר לאירוע הראשון.

            הנתבעת מצדה שללה את עצם היות האירוע הראשון תאונת דרכים בטענה כי הרכב שפגע בסולם וגרם להסטתו ולכן להתלות התובע על פני העמוד ולנזק, אינו "רכב מנועי" כהגדרתו בחוק, וככל שייקבע כי אמנם עסקינן ברכב מנועי ולכן בתאונת דרכים, כי אז לא קיים קשר סיבתי בין האירוע הראשון לאירוע השני.

הנתבעת מדגישה  בסיכומיה, כי אינה כופרת בעצם אירוע שני האירועים ואף לא בעובדת פגיעתו של התובע בהם. עם זאת, המחלוקות כאמור לעיל נותרו בעינן.

הנתבעת הוסיפה בנוסף ולחלופין, כי גם לא ננקטה שקידה סבירה מצד התובע לאיתור זהות הבובקט, נהגו, בעליו ונתוני הביטוח שלו, ואף מטעם זה יש לשלול את תביעתו.

משהמחלוקת הקיימת הינה בנושא החבות, הוריתי על הגשת ראיות לענין זה, דיון התקיים ולאחר שהצדדים הגישו סיכומיהם, נפנה ביהמ"ש לפס"ד זה.

ב.         סוג הרכב שפגע בסולם באירוע הראשון?

בכתב התביעה מציין התובע, כי בסולם פגע טרקטור. בתצהירו (ת/1) מציין

התובע בסעיף 2  פעם נוספת, כי עסקינן בטרקטור. עם זאת, בחקירתו

הנגדית  נלמד, כי אין עסקינן בטרקטור "רגיל", אלא עסקינן בטרקטורון

מסוג "בובקט" (סומן ב-X על פני נ/1 המציין מספר סוגים של טרקטורים

וביניהם אותו טרקטורון המכונה כאמור גם  "בובקט" שלפי התמונה מציג

כלי בעל ארבעה גלגלים, תא נהג מסורג  וכף קדמית)  כאשר התובע מודה כי

מדובר על " טרקטור קטן כזה" (עמ' 5 לפרוטוקול מ-27.2.07) וכי הכלי

המצויין הנו הכי דומה לאותו כלי  שפגע בסולם.

גם מעבידו של התובע, שהוזמן על ידי הנתבעת,  מר אבי לוי, הפנה לאותה

תמונה שסומנה X בנ/1  ככלי הרכב שפגע בסולם עליו עמד התובע (עמ' 7

לאותו פרוטוקול). לפיכך, אין לי אלא לקבוע כי הכלי שפגע בסולם הסיט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>