פסק-דין בתיק א 57884/04

 תחילתה של תביעה זו בכתב תביעה קטנה שהוגש לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב , תק מספר 3361/04 , שמפאת מורכבות השאלות העובדתיות והמשפטיות אשר בו הוחלט על ידי להעבירו לבית המשפט השלום.

 בכתב התביעה בבית המשפט לתביעות קטנות תבע התובע את הנתבעות 1-2 , לתשלום שכרו עבור "ביקורת מבנים הנדסית ל- 9  קוטג'ים שבנתה בנס ציונה תמורת סך של 9477 ש"ח "

  הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעות 1-2 בבית המשפט לתביעות קטנות ובו נטענו מספר טענות

1-     חוסר סמכות לבית המשפט לתביעות קטנות\

2-     במסגרת הטענות העובדתיות נטען כי -

א-    ההסכם  עליו מסתמך התובע נחתם עם אדם בשם אריה בן חיים שאינו ומעולם לא היה עובד נתבעת מספר 1.

ב-     מר בן חיים לא היה מוסמך מעולם להתחייב בשם הנתבעת מספר 1 או בשם הנתבעת 2 .

ג-      מר בן חיים עבד עבור חברת איטלו ישראל  בע"מ  בלבד .

ד-     הנתבעים מעולם לא התחייבו כלפי התובע בכל תשלום שהוא.

ה-    הנתבעים לא קיבלו מעולם את חוות הדעת הנטענת ולא את המכתבים הרשומים הנטענים .

 עם קבלת עמדת הנתבעות 1-2 בכתב ההגנה המקורי , בקש התובע לתקן את כתב התביעה ולצרף שני נתבעים נוספים , אותם גורמים שהוזכרו בכתב ההגנה . קרי אריה בן חיים וחברת איטלו ישראל בע"מ הם הנתבעים 3-4 .

   הנתבעות 1,2,4 הגישו כתב הגנה מתוקן משותף . בכתב ההגנה המתוקן  חזרו הנתבעות 1,2,4 על הטענה הפורמלית בדבר חוסר סמכות לבית המשפט לתביעות קטנות, ובפרק העובדות , חזרו הנתבעות על האמור בכתב ההגנה המקורי, . באשר למיקומו של מר בן חיים בתמונה נטען בכתב ההגנה המתוקן, כי מר בן חיים (אשר לא פעל בשם הנתבעות 1-2 ) פעל למעשה בשם הנתבעת 4 בקשר לפרויקט בנס ציונה , ואולם לאחר שמר בן חיים , ביצע בדיקה הגיע למסקנה כי הפרויקט בנס ציונה לא יכול לצאת אל הפועל, ולכן אל בוצעה כל התקשרות עמו .

כמו כן טענו הנתבעות 1,2,4 כי יש לדחות את תביעת התובע בגין השיהוי בהגשתה .

כמו כן ,טענה הנתבעת 2 כי מעולם לא חתמה על הזמנת העבודה נשוא התביעה , וכי הנתבעות מעולם לא קיבלו את חוות הדעת.

  מר בן חיים (הנתבע 3 ) מצדו הגיש כתב הגנה  ובו הוא טוען כי -

" אני בתפקידי כפקיד בחברת איטלו ישראל בע"מ ביצעתי גם שירות לשתי החברות ,איטלו ובוני איטליה.... יעל נרקיס ומר יגאל פריינטה . באותם הפעמים בהם קיימתי מו"מ עם אסא,  הכל היה בתוקף תפקידי כפקיד בחברה . איני בעל ענין בחברות הנדונות ואין לי כל נגיעה אישית לשירות אותו קיבלו החברות ממר אסא. ......"

  כאמור התיק הועבר אל בית המשפט השלום .

  התובע  הגיש כתב תשובה לכתב ההגנה בענין טענת השיהוי שהעלו הנתבעות 1,2,4, וטוען כי ביצע את הבדיקה וחוות הדעת בחודש נובמבר 98 , ושלח חשבונו אל הנתבעת 2. לא נענה לפנייתו הראשונה , ושוב שלח בחודש אפריל 99 מכתב נוסף לנתבעת 2 , ושוב לא קיבל תשובה . רק לאחר מספר רב של פניות, קיבל תגובתה של הנתבעת 2 בחודש נובמבר 99 , בה בקשה את " ההסכם החתום בינינו " . טוען התובע כי למעשה הנתבעות , דרך נתבעת 2- ידעו על דרישת התשלום של התובע , והן אלו שלא הגיבו לפנייתו , . לאחר מכן עברו כתובת, וקשה היו לו להשיגן טלפונית או בדרך אחרת .

 כמו כן טוען התובע כי ניסה לפתור את העניין במישור היחסים העסקיים בין הצדדים מחוץ לבית המשפט ומשנואש, הגיש את תביעתו זו .