פסק-דין בתיק א 57711/04

בפני תביעה על סך של 35,100 ש"ח שנדונה בסדר דין מהיר ושעניינה מחלוקת בין לקוח לחברה להתקנת מזגנים.

טענות התובע

הנתבעת 1  (להלן - " הנתבעת") הינה חברה פרטית בעלת רשת ארצית לשיווק ו/או הפצה ו/או התקנת מזגנים. לנתבעת סניפים רבים ברחבי הארץ, ובין היתר יש לה סניף בכרמיאל. הנתבע  הינו מנהל סניף הנתבעת 1 בכרמיאל .

ביום 28.3.03 הזמין התובע מר מסרי בסניף הנתבע בכרמיאל התקנת מזגן מדגם אלקטרה VAV 1400 EMD (להלן - " המזגן"), בדירת המגורים שלו בכפר נחף (להלן - " הדירה"), הזמנה מס' 01873 (להלן - " ההזמנה"). ההזמנה סוכמה עם הנתבע .

בהמשך ניהול התיק הגיעו ב"כ התובע והנתבעת 1 להסכמה כי התביעה כנגדה תימחק ללא צו להוצאות וכל הטענות כנגד הנתבעת תופנינה לנתבע 2 (שיקרא להלן : "הנתבע").  בהתאם להסכמת הצדדים ניתן ביום 27/10/04 צו בהתאם. 

בהתאם לתנאי ההזמנה, התחייב הנתבע לבצע בדירת התובע את כל ההכנות הנדרשות לצורך התקנת המזגן, לרבות ביצוע עבודות להכנת יציאות ל- 5 פתחי הספקה, התקנת תושבת למנוע, הכנת פתחי בטון, התקנת מתאמים, תריס יניקה, תריסי הספקה, צנרת, וכן הנמכת תקרת גבס בסלון ובחדר שירותים, והכל כמפורט בהזמנה. בתמורה להתקנת המזגן וביצוע כל העבודות הנדרשות לכך, שילם התובע, מראש ובשיק מיידי, סך של 13,000 ש"ח. בהתאם להזמנה, התחייבה הנתבע לבצע את כל עבודות ההכנה, ולהתקין את המזגן בתוך 14 ימי עסקים.

בשל עבודות השיפוץ שביצע התובע באותה התקופה בדירה, סוכם עם הנתבע , כי עבודות ההכנה יבוצעו מיד לאחר סיום עבודות הטיוח. אז ביצעו נציגי הנתבע עבודות הכנה פשוטות, וסוכם כי התובע יודיע לנתבע 2 על מועד סיום עבודות הטיוח כאמור, ואז יותקן המזגן.

בסוף חודש אפריל 2003, או בסמוך לכך, פנה התובע אל הנתבע , והודיע לו על סיום עבודות הטיוח, וביקש להתקין את המזגן בדירה כמוסכם. במקום להתקין את המזגן בתוך 14 ימי עסקים בהתאם לתנאי ההזמנה, התחיל הנתבע  לדחות את ההתקנה בתירוצים שונים, תוך קביעת מועדים חדשים שאף בהם לא עמד.

פניותיו החוזרות ונשנות של התובע ובקשותיו לזרז את ההתקנה רק נענו בשלל הבטחות, שעד מהרה התגלו כהבטחות שווא. במקום להתקין את המזגן במועד, הוליכו הנתבעים את התובע שולל, ונהגו עמו סחבת ושקרים. נציגי הנתבע התחילו בביצוע עבודות זניחות של הכנת פתחים בקיר שלא הושלמו, ונעשו ברשלנות, תוך השארת לכלוך רב ופסולת, שהתובע נאלץ לנקות לאחר מכן בעצמו.

לא זו בלבד, הנתבע  התעלם מהודעות טלפוניות רבות שהשאיר התובע, אשר לא קיבלו מענה. התובע נאלץ שוב ושוב לפנות טלפונית, ולנסות לשוחח עם הנתבע  בניסיון לזרז את התקנת המזגן, ולמנוע עיכוב וסחבת נוספים.

באותם המקרים בהם הצליח התובע להשיג את הנתבע  ולשוחח עמו, חזר והבהיר הבהר היטב, כי אי התקנת המזגן מעכבת ביצוע עבודות שיפוץ נוספות בדירה, כמו למשל ביצוע עבודות הצביעה, והכנות בחדר השירותים. התובע גם הבהיר לנתבע כי אי התקנת המזגן משבשת את כל לוח הזמנים של שיפוץ הדירה, שאמורה היתה להיות מוכנה לקראת חודש אוגוסט 2003, מועד נישואיו של התובע, ושהעיכוב בהתקנה גורם ללחץ זמן נוראי.

לטענת התובע הנתבעים התעלמו מכל התראות אלה, והפגינו זלזול בוטה כלפי התובע, וכלפי תחנוניו. לא זו בלבד שנציגי הנתבע לא התייצבו במועדים הרבים שסוכמו איתם, אלא נציגי הנתבע לא טרחו אף להודיע לתובע מראש בדבר ביטול הביקורים, ולא אחת הוא המתין לשווא לבואם.

התובע נאלץ לרדוף אחרי הנתבע  כדי שזה יתקין את המזגן, תוך בזבוז זמן יקר, אובדן שעות עבודה, שיחות טלפוניות רבות, ונסיעות הלוך וחזור אל משרד הנתבע  בכרמיאל, והכל ללא הועיל.

אחרי שיחות רבות וקביעת מועדים וביטולים רבים, סיכם התובע עם הנתבע לבצע את ההכנות להתקנת המזגן ביום 11.7.03. ואולם, האיש שהיה אמור לבצע את עבודת הגבס לא הגיע במועד. רק משניסה התובע לבדוק את הסיבה לכך, הודיעו לו כי הדודה של האיש נפטרה. הנתבע  לא דאג, מבעוד מועד, לשלוח עובד חלופי לבצע עבודות ההכנה, ולא דאגו לעדכן את התובע, מבעוד מועד, בדבר ביטול הביקור לאותו יום, לאור הנסיבות.

לאחר מכן קבע התובע עם הנתבע  את ה- 16.7.03 כמועד לביצוע עבודות ההכנה והתקנת המזגן. לצורך כך, לקח התובע חופש מעבודתו. גם הפעם לא טרח איש מטעם הנתבע  להודיע לתובע על ביטול ההתקנה, והתובע לא עודכן מראש על כך. התובע המתין לנציגי הנתבעת, ואולם, משלא הגיעו ניסה לברר את הסיבה לכך. אלא שהפעם התירוץ לביטול הביקור היה, כפי שהודיע לו הנתבע  שלא קיבל  את הדגם הנכון שהזמין התובע. על אף זאת, הבטיח הנתבע  שוב לתובע, והפעם באופן סופי, כך הוא טען, כי ההתקנה תתבצע ביום 18.7.03.

בדלית ברירה ומתוך תקווה כי הפעם יקיימו הנתבעים, סוף סוף, את התחייבויותיהם, רצה התובע להאמין להבטחות אלה.

אולם שוב נתבדה התובע. גם הפעם אף אחד מנציגי הנתבע לא התייצב, ולא ניתנה הודעה מראש על ביטול מועד ההתקנה. התובע חזר וניסה ליצור קשר עם הנתבע  בכרמיאל, וכל ההודעות שהושארו למנהל הסניף, נותרו ללא מענה. לבסוף הודיעה מזכירת הסניף לתובע, כי הדגם שהוזמן לא הגיע. התובע מציין כי לא היה מופתע לשמוע תירוץ זה.

למרות כל מה שעולל הנתבע  לתובע, ולמרות סף הייאוש אליו הוא הגיע לטענתו,  הבטיח שוב הנתבע להתקין את המזגן ובהקדם. רצה התובע להאמין כי מסע ייסוריו יבוא הפעם לקיצו. התובע תיאם מועד חדש להתקנת המזגן, והפעם ליום 22.7.03 שעה 11:30. הפעם הבהיר התובע לנתבע 2 כי אם לא יותקן המזגן במועד זה, הוא יבטל את העסקה ויתבע את הנתבע בגין כל הנזקים שנגרמו לו.

לאור זאת, קיבל התובע חופש מעבודתו בתאריך הנ"ל, ובשעה האמורה המתין לנציגי הנתבעת. אולם, איש מטעם הנתבע לא הופיע.