פסק-דין בתיק א 5751/04

רקע

1.         תובענה לתשלום הסך של 1,063,000 ש"ח בגין עבודות אשר ביצעה התובעת, בהתאם להסכם בין הצדדים, כקבלן משנה של הנתבעות בפרויקט הקמת מכון לטיהור שפכים במועצה המקומית ערערה שבנגב.

2.         התובעת הינה חברה קבלנית לביצוע עבודות בניה.

הנתבעות הינן חברות קבלנות ויזמות אשר זכו במכרז לשמש כקבלן ראשי במסגרת חוזה מספר 1192/2102/2225, שנחתם ביניהן לבין המועצה המקומית ערערה (המזמין), להקמת מכון לטיהור שפכים בתחומי המועצה.

3.         ביום 10/3/03 נחתם בין התובעת לנתבעות הסכם לביצוע העבודות, ובהתאם לנספח כתב הכמויות (מצורף כנספח לכתב התביעה, להלן:"ההסכם").

התובעת עבדה באתר משך שנה, עד לעזיבתה.

4.         התובעת תובעת יתרת התשלום המגיע לה כפי טענתה, ואשר לא שולם לה, בגין עבודות שביצעה.

הנתבעות הגישו תובענה שכנגד במסגרתה טוענות הן לקיזוזים שיש לבצע בכל תשלום המגיע לתובעת, בגין ליקויים בעבודות ונזקים עקב איחור בלו"ז, וכן לתשלומים והחזרים שונים המגיעים עפ"י ההסכם.

5.         בהסכמת הצדדים מונה מומחה מטעם בית המשפט, המהנדס יצחק חייט, לבדיקת המחלוקות בין הצדדים.

המומחה קיים מפגשים עם הצדדים, נתן חוות דעתו ביום 29/12/06 והשיב לשאלות הבהרה מטעם בעלי הדין.

בעקבות ממצאי בדיקותיו קבע המומחה כי היתרה הבלתי מסולקת שעל הנתבעות לשלם לתובעת עומדת על הסך של 488,282.57 ש"ח בתוספת מע"מ.

6.         במסגרת ישיבת בית המשפט מיום 28/11/07 הגיעו הצדדים להסכמה שקיבלה תוקף של החלטה, לפיה תסוכמנה טענות הצדדים בכתב, באשר לשאלות שלא הוכרעו ע"י המומחה וכן בנוגע להסתייגויותיהם באשר לחוות הדעת.

לא נשמעו עדויות ולא הוגשו לתיק בית המשפט חוות דעת מקצועיות, למעט כמובן חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט.

טענות הצדדים בסיכומיהם

7.         התובעת מאמצת בסיכומיה את מסקנותיו של המומחה בחוות דעתו, לפיהן יש לפסוק לטובתה סך של 488,282.57 ש"ח וכן תוספת של 3,375 ש"ח שאישר המומחה בתשובותיו לשאלות ההבהרה שהפנה אליו ב"כ התובעת, בגין תעלות קוצים שבוצעו על ידה.

8.         התובעת דוחה את טענת הנתבעות בדבר היות התשלומים עפ"י עקרון "גב אל גב", בהעדר הוראה כאמור בהסכם, ולראיה מצרפת הסכם אחר שנחתם בין הנתבעות לבין אינג' אליהו פבר, שם נכתב מפורשות בהסכם כי התשלומים יבוצעו בתנאי "גב אל גב".

9.         עוד תובעת התובעת החזר הוצאותיה בגין אגרת בית המשפט בסך של 13,463 ש"ח, וכן תשלום שכ"ט עו"ד בו נשאה עד היום, בסך של 122,552 ש"ח.

10.       יצוין, כי לבד מהסך של 488,283 ש"ח (במעוגל) הותיר המומחה סכום של 26,809 ש"ח (במעוגל) להכרעה עפ"י שיקול דעת בית המשפט, אולם לסכום זה לא טענה התובעת בסיכומיה, ומכאן שנזנח על ידה.

11.       הנתבעות טוענות בסיכומיהן כי למעשה אינן חולקות על פסיקותיו ההנדסיות של המומחה, אלא, חרג הוא מעקרון ה"גב אל גב" המהווה את הבסיס להתקשרות בין הצדדים, וכן פסק, תוך חריגה מסמכותו, בחלק מן ההיבטים החוזיים והמשפטיים.

12.       כך, טוענות הנתבעות להחזר עלויות הביטוח, דמי חסות, עלויות בדיקות בטון, עלויות תיקונים, קנסות ועלות ניהול מתמשך מחמת עיכוב בלו"ז שנגרם ע"י התובעת וליקויים בעבודתה.

הנתבעות טוענות כי קביעות המומחה בעניינים אלה הינן שגויות וחורגות מסמכותו.