פסק-דין בתיק א 57128/03

תביעת לשון הרע, על פי חוק איסור לשון הרע תשכ"ה 1965 (להלן: "חוק איסור לשון הרע" או "החוק"), הנוגעת לפרסום תמונתו של התובע בעיתון כמי שנעצר לאחר שהופלל על ידי סוכן משטרתי סמוי בגין חשדות בביצוע עבירות סמים וסחר בסמים.

העובדות והמחלוקת:

1.  ביום 12.5.03 פורסמה במוסף "24 שעות" של הנתבע 1 (להלן: "העיתון") כתבתו של הנתבע 4 שהינו כתב בעיתון (להלן: "מאירי" ולהלן: "הכתבה"). הכתבה מסקרת מבצע משטרתי מיום 11.5.03 בו הופעל סוכן סמוי, אשר פעילותו הובילה, בין היתר, ללכידתם של  חשודים בביצוע עבירות סמים, מכירת דולרים מזויפים ונשק (להלן: "מבצע קוקי").

2.     במסגרת הכתבה פורסמה תמונתו של התובע, אותה צילם הנתבע 5, שהינו צלם בעיתון (להלן: "התמונה" ולהלן: "פרטוש") (נספח 2 לתצהיר עדותו הראשית של פרטוש).

התובע מופיע בתמונה כאשר שוטר אוחז בידו וכיסי מכנסיו משתרבבים החוצה. התמונה מלווה בכיתוב "אחד האנשים שהפליל 'קוקי' בעת שנעצר אתמול לפנות בוקר" (להלן: "התמונה").

התמונה צולמה ביום המבצע בבית מלון בנתניה (להלן: "המלון") לשם הגיע התובע בלווית יגאל גריבה (להלן: "גריבה"), שהינו קרוב משפחה של התובע ואף הוא מהחשודים שנעצרו במסגרת מבצע קוקי.

שעה שעצרו השוטרים את גריבה, נערך חיפוש בגופו של התובע וברכבו, שחנה במגרש החניה של המלון. שני החיפושים לא  העלו דבר והתובע שוחרר לביתו.

יממה לאחר מכן פורסמה התמונה.

3.     לטענתו של התובע התמונה והכיתוב, שהופיע תחתה מהווים לשון הרע על פי חוק איסור לשון הרע הואיל ובעקבות הפרסום נשוא התביעה שמו הטוב נפגע, מעסיקו מסרב להעסיקו מאז וכן נפגעה מערכת היחסים בינו לבין חברתו.

לגרסת התובע, לפני כתשע שנים הוא הואשם והורשע בשימוש עצמי במריחואנה אך מאז אינו צורך סמים. על כן, הפרסום נשוא התביעה גרם למשפחתו ולאנשים סביבו לחשוב כי חזר לעסקי הסמים.

עוד טוען התובע כי הפרסום נשוא התביעה אינו משקף באופן נכון את האירוע הואיל ולא היה לו כל קשר למבצע קוקי וכל שעשה היה להתלוות לגריבה לבית המלון.

מנגד טוענים הנתבעים כי הם הוזמנו על ידי משטרת ישראל כדי שיוכלו לתעד מעצרם של עברייני סמים. השוטרים התייחסו אל התובע כאל חשוד וכי גם בקלטת הוידיאו שצולמה ושודרה על ידי ערוץ 2 ניתן היה לראות כי התייחסו אל התובע בבחינת חשוד.

הנתבעים טוענים להגנות סעיפים 13, 14 ו- 15 לחוק איסור לשון הרע.

4.   ביום 13.5.03 ערכה המשטרה חיפוש בבית מגוריו של התובע שם נמצא סם מסוכן שאינו לשימוש עצמי (להלן: "החיפוש"). התובע הודה כי הסם המסוכן שייך לו.

לטענתם של הנתבעים, החיפוש שנערך בביתו של התובע קשור למבצע קוקי. מנגד טוען התובע כי אין קשר בין החיפוש לבין מבצע קוקי.

5.      ביום 21.5.03 פנתה בכתב פרקליטתו של התובע אל בא כוחם של הנתבעים בדרישה כי יפרסמו התנצלותם הואיל ולתובע אין כל קשר לכתבה שפורסמה על מבצע קוקי וכי לא הופלל ונעצר כנטען בפרסום נשוא התביעה.

בתגובתו בכתב טען פרקליט הנתבעים כי:

"מרשך לא היה במקום במקרה והמידע במשטרה אודות מרשך אינו בדיוק תואם את גרסאת מרשך בדבר "התנתקות מכל עבירה". מרשתי ביצעה את תפקידה בנסיבות בדרך נכונה ומוגנת על פי חוק. למרות האמור אם מעוניין מרשך כי מרשתי תפרסם את העובדה שהוא לא נבדק, נחקר ושוחרר ושהמשטרה מוסרת כי אין לו קשר לפרשה והוא לא הופלל ע"י קוקי, מרשתי תפרסם זאת."

5.   זה המקום לציין כי על אף שבתביעתו ובסיכומיו תבע התובע פיצוי בגין נזקיו, בדיון שנערך  ביום 1.5.05 הכריזה פרקליטתו כי הוא "מסתפק" בנזק הסטטוטורי אך פרקליט הנתבעים התנגד להרחבת חזית.