פסק-דין בתיק א 56344/04

א.        מהות התביעה ועיקר טענות בעלי הדין

עניינה של התובענה שבפני - הפרת חוזה שכירות ופיצויים הנתבעים בגין ההפרה מן הערב.

1.      התובע הינו הבעלים ובעל זכות החזקה בדירה שברח' אליעזר פרידמן 11, פתח תקווה (להלן: "הדירה").

ביום 31.10.02, התקשר התובע עם הגב' ז'קלין שחף (להלן: "ז'קלין") בחוזה שכירות לדירה (להלן: "החוזה"), לתקופה של שנה אחת, שתחילתה ביום 04.11.02, ועד 03.11.03.

לפי סעיף 6 לחוזה, התחייבה הגב' ז'קלין לשלם דמי שכירות חודשיים בגובה של 600$, כאשר אלו ישולמו מראש מדי כל חודש, ב-4 לחודש.

התובע קיבל מן הנתבעת מספר המחאות חתומות על ידי ביתה, ענבל שחף, בגין חודשי השכירות הראשונים.

2.      הנתבע הינו אחד משני הערבים אשר חתמו על כתב התחייבות לביצוע ומילוי כל התחייבויות הגב' ז'קלין, וכן כערב על שטרי חוב.

3.      יצוין כי התביעה הוגשה גם כנגד הגב' ז'קלין כנתבעת 1, וכנגד הערב הנוסף, מר שחף אליהו, כנתבע 2. בישיבת בית המשפט מיום 16.06.05, נעתרה כב' השופטת ניב לבקשת התובע לבצע תחליף המצאה לנתבעת 1, ומשזו לא הגיבה לכתב התביעה ניתן כנגדה פסק דין בהעדר הגנה ביום 27.10.05. כנגד הנתבע 2 ניתן פסק דין בהעדר הגנה ביום 10.11.04.

מאחר ולא ניתן היה לגבות את החוב משני נתבעים אלו, נמשכו ההליכים כנגד הנתבע.

עיקר טענות התובע:

א.    מחודש מרץ 2003 לא שילמה הגב' ז'קלין את דמי השכירות החודשיים, וההמחאות שהעבירה לתובע חוללו על ידי הבנק ולא ניתנה כל תמורה אחרת בגינם.

ב.     לאחר שפניות התובע לגב' ז'קלין בעניין הושבו ריקם, נשלחה לה הודעה בדבר ביטול החוזה עקב הפרתו היסודית, ודרישה כי תפנה את הדירה תוך 48 שעות. משלא הגיבה על הודעה זו, הגיש כנגדה התובע תביעת פינוי (ת.א. 32683/03) וביום 16.07.03, ניתן כנגדה פסק דין לפינוי הדירה. דא עקא, שהנתבעת פינתה את הדירה רק בחודש מרץ 2004, כשהיא מותירה בה נזקים ולכלוך.

ג.       נכון למועד הגשת התביעה, טרם שולמו לתובע דמי שכירות בגין התקופה שבין מרץ 2003 - מרץ 2004.

ד.     התובע שלח לערבים, לרבות לנתבע, מכתב דרישה לסילוק חובותיה של הגב' ז'קלין בהתאם לחוזה, אך פנייתו לא נענתה.

ה.    התובע דורש בתביעתו פיצוי בגין דמי השכירות שלא שולמו, פיצוי מוסכם בגין איחור בפינוי הדירה, שיפוי בגין החובות שהותירה הגב' ז'קלין במהלך שהותה בדירה, החזר סכומים ששילם לצורך השבת הדירה למצבה עובר להשכרתה לגב' ז'קלין והחזר הוצאות שנצברו בגין הליכי הפינוי.

התובע העמיד את תביעתו על סך 80,082 ש"ח.

טענות הנתבע:

א.    הנתבע "הוחתם" על שני מסמכים שכותרתם "שטר חוב" בסך של 23,825 ש"ח כל אחד. הוסבר לו כי ערבותו מוגבלת לסך של 23,825 ש"ח, וכי מדובר בשני העתקים לאותו שטר חוב.

ב.     הליך החתמת הנתבע היה חפוז, לנתבע לא ניתן הסבר בדבר תוכן המסמכים עליהם חתם ולא ניתנה לו האפשרות לקרוא אותם ולעיין בהם בטרם החתימה. כמו כן, לא הוצג בפניו חוזה השכירות.