פסק-דין בתיק א 56154/03

מבוא

למען הסדר הטוב,אציין כי חלק  מפרוטוקולי הדיון הוקלטו על ידי חברת הקלטה, דא עקא שבתיק בית המשפט נמצא פרוטוקול ישיבת יום 7/12/06 חסר .,מבירור עם ב"כ הצדדים עלה כי גם לצדדים נשלח הפרוטוקול חסר .

ביום 16.12.2007,ניתנה החלטה המורה לחברת ההקלטה להודיע לבית המשפט את פשר הדברים אך חרף זאת לא התקבלה כל הודעה .

ביום 27.12.2007 ניתנה החלטה המורה לצדדים להגיש הודעה ובה יסכימו כי בית המשפט ייתן את פסק דינו על סמך החומר הנמצא בתיק, מה שהצדדים הסתמכו עליו בסיכומיהם אך גם מצד הצדדים לא התקבל כל מענה .

מכל מקום החלטתי ליתן את פסק הדין על סמך החומר המצוי בתיק , עליו כאמור הסתמכו הצדדים בסיכומיהם . 

לגופה של התובענה :

לפני תובענה שבמיקודה דרישה לפיצויים בגין גניבת מלאי מבית עסק לצורפות ותכשיטנות בעקבות אירוע פריצה נטען. 

זהות הצדדים  

בכתב התביעה נטען:

התובע הוא אזרח ישראלי,צורף מומחה במקצועו ובעיסוקו .הוא הבעלים והמנהל מאז שנת 1981 של בית עסק לצורפות ותכשיטנות ברח' המלך גורג' 16 בתל אביב, הידוע בשם "תכשיטי לימור" [להלן:"העסק"], [להלן:"התובע"].

הנתבעת מס' 1 [להלן:"הנתבעת/ מוקדנית"] הינה חברה שהתאגדה ונרשמה כחוק , והיא עוסקת במתן שירותי מוקד והתראה, בשיווק, בהתקנה ובתחזוקה של מערכות מוקד אזעקה, התראה, שמירה וביטחון.הנתבעת מספקת בין השאר גם שירותי מוקד, התראה וסיור למנויים אותם היא מחברת למוקד אשר מופעל על ידי הנתבעת .

נטען כי בית העסק "תכשיטי לימור" היה בעת אירוע הפריצה שבו ידובר להלן אחד המנויים שהנתבעת התחייבה לספק לו את השירותים שפורטו לעיל .

הנתבעת מס' 2 [להלן:"המבטחת/הפניקס"], הינה חברה שהתאגדה ונרשמה כדין והמורשית לעסוק בביטוח,  אשר ביטחה בזמנים הרלוונטיים את אחריות הנתבעת ו/או את אירוע הפריצה והגניבה לרבות את נזקי התובע נשוא תובענה זו , ועליה החובה לשפות את התובע על כל נזקיו, יחד ולחוד עם הנתבעת 3 .

הנתבעת מס' 3 [ להלן:"המבטחת/אריה"], הינה חברה שהתאגדה ונרשמה כדין והמורשית לעסוק בביטוח, אשר ביטחה בזמנים הרלוונטיים את אחריות הנתבעת ו/או את אירוע הפריצה והגניבה לרבות את נזקי התובע נשוא תובענה זו , ועליה החובה לשפות את התובע על כל נזקיו, יחד ולחוד עם הנתבעת 2 .

טענות הצדדים

בכתב התביעה נטען ,

1.      "מערכת האזעקה המגינה על בית העסק הייתה מופעלת ומתוחזקת על ידי הנתבעת באופן שוטף  ורציף .

2.  בתאריך 21.2.03, נערך על ידי הנתבעת כתב הסכם לפי כתב הזמנה מס' 2766, אשר לפיו התחייבה הנתבעת,בין השאר,להגן על בית העסק על ידי חיבור בית העסק למוקד הממוחשב באמצעות חיבור קווי וחיבור אלחוטי וכן לספק שירותי מצוקה במקרה של פריצה .
3.  על פי תנאי ההסכם התחייבה הנתבעת בין השאר לעקוב אחרי אות האזעקה של המערכת ולשגר ניידות של המוקד אשר תבדוק את סיבת הפעלת המערכת, וכן תודיע לתובע על דבר קבלת הקריאה.כמו כן, התחייבה הנתבעת לתת הודעה על מקרה כגון פריצה למשטרת ישראל .
4.  במהלך סוף השבוע שחל בין התאריכים 7.3.03 - 9.3.03 ו/או במועד סמוך לכך, שעה שבית העסק היה נתון לאחריותה ותחת פיקוחה של הנתבעת, אירעה התפרצות לבית העסק, התפרצות אשר במהלכה נגנבו תכשיטי זהב ורכוש בעל ערך רב, וכן נגרם נזק למבנה [להלן:"אירוע הפריצה"].הפורצים שברו קיר בבית העסק, ריתכו את הכספות הקיימות בבית העסק וגנבו את מלאי התכשיטים והזהב .
5.  ביום שישי, בתאריך 7.3.03, אשר קדם לאירוע הפריצה, נעל התובע את בית העסק והפעיל את מערכת האזעקה. במהלך סוף השבוע אירעה הפריצה, כאשר במהלכו לא התקבלה כל הודעה מאת הנתבעת .מערכת האזעקה אשר נועדה להגן על בית העסק בדיוק מפני מקרי פריצה מהסוג שאירע במקרה דנן, לא מילאה את ייעודה, בכך שלא שלחה אות קריאה אל המוקד, לא מנעה ולא סיכלה את אירוע הפריצה . לאחר בדיקה עם אנשי הנתבעת התברר,כי במוקד הנתבעת לא נתקבלה כל קריאה או התראה לגבי אירוע הפריצה, וממילא הנתבעת לא דאגה להודיע לאיש על אירוע הפריצה .

...

6.  בעת מקרה הפריצה,התקשורת של מערכת האזעקה אל המוקד היתה תקשורת קווית בלבד. והמשדר האלחוטי לא היה מחובר למערכת האזעקה, ומכאן שתקשורת אלחוטית לא פעלה כלל ולא יכולה היתה לפעול בעת אירוע הפריצה, ובכך למנוע את הפריצה או לסכלה מבעוד מועד, ולכן מערכת האזעקה כשלה בעת אירוע הפריצה בשל מחדלי הנתבעת .