חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 55197/01

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
55197-01
30.6.2005
בפני :
מרדכי בן חיים

- נגד -
:
1. שלמה עוז
2. זלוף ראובן
3. ליבא נדל"ן והשקעות בע"מ

עו"ד בר-מור עמוס 		:
1. סבירסקי אליהו
2. סבירסקי חיים

עו"ד טלמור גבריאל
פסק-דין

א.        מהות התובענה ועיקר טענות בעלי הדין

1.         בפני תביעה כספית להשבת סכום בסך של 501,933 ש"ח אשר התובעים שילמו לטענתם לרשות הפיתוח (להלן: "רש"פ") כתשלום חלקה של רש"פ בדמי מפתח (להלן: "חוב דמ"פ") אשר לטענת התובעים חל על הנתבעים.

2.         בכתב התביעה שהגישו התובעים נגד הנתבעים  ביום 17.5.01

(להלן: "התביעה הראשונה"), נטען כי התובעים רכשו ביום 10.1.94 מן הנתבעים את כל זכויותיהם בשותפות רשומה בשם אחים סבירסקי (להלן: "השותפות") ושילמו לנתבעים דמ"פ בסכום של 450,000 דולר.

3.         לטענת התובעים, הפרו הנתבעים את חובתם על פי דין והתחייבותם כלפי התובעים בכך שלא שילמו לרש"פ את חוב דמ"פ וכי עמדו בסרובם לשלם את חוב דמ"פ חרף דרישות רש"פ והתובעים.

            בכתב התביעה הראשון עתרו התובעים לסעד על דרך של צו לחיוב הנתבעים לשלם לרש"פ את חוב דמ"פ.

4.         בכתב ההגנה שהגישו הנתבעים העלו האחרונים טעון התיישנות מפורט ולעיצומו של ענין הוסיפו וטענו כדלקמן:

4.1       כי התובעים הפרו הפרה יסודית את הסכם המכר שנקשר בין הצדדים ביום 10.1.94 באשר לא הודיעו לרש"פ, כמוסכם, על חילופי השותפים בשותפות ולא קיבלו את הסכמתה.

4.2       כי הנתבעים ביצעו במושכר שינויים ושכלולים יסודיים בסכומים ניכרים שהם זכאים לנכותם מחוב דמ"פ וזאת מכוח סעיף 82(א) לחוק הגנת הדייר (נוסח משולב) תשל"ב-1972 (להלן: "חוק הגנת הדייר") וכן, כי ניתן לנכות מסכום דמ"פ את שווי המוניטין של העסק, כאמור, בסעיף 81(א) לחוק הגנת הדייר באופן שרש"פ אינה זכאית לסכום כלשהוא מסכום דמי המפתח ששילמו התובעים לנתבעים.

5.         בהחלטה שניתנה במסגרת הליכי קדם משפט ביום 5.3.02, הותר לתובעים להגיש כתב תביעה מתוקן וזאת על יסוד טענת התובעים כי שילמו לרש"פ סכומים בגין חובם של הנתבעים.

כמו כ, הורה בית המשפט על צרוף רש"פ כנתבעת נוספת.

6.       בכתב התביעה המתוקן שהגישו ביום 11.3.02 ( להלן: "התביעה השניה" ), חזרו התובעים על עיקרי כתב התביעה המקורי וטענו בסעיף 13 לכתב התביעה המתוקן כי:

          "לנוכח סירוב הנתבעים לשלם לרשות הפיתוח את חלקה בדמי המפתח והתנגדותה של רשות הפיתוח למגע מסחרי כלשהוא עם השותפות והתובעים עד לתשלום סכום זה, נאלצו התובעים לשלם בעצמם את דמי המפתח בתאריך 29.1.02 בסך של 573,205 ש"ח; בסעיף 17 עתרו התובעים:

"לחייב את הנתבעים לשפות ו/או לפצות את התובעים בגין כל התשלומים ששילמו לרשות הפיתוח וזאת בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כדין..."

את חיובם של הנתבעים תלו התובעים בחובתם של אלו על פי הדין ו/או ההסכם לשלם לרש"פ את חוב דמ"פ ולחילופין עתרו לפיצוי ו/או שיפוי בגין הפרת חוזה ו/או הפרת חובה חקוקה ו/או בגין עשיית עושר ולא במשפט.

עד כאן עיקר טענות בעלי הדין.

            ב. טענות סף

          קודם לברורה של המחלוקת הבסיסית בתובענה זו עלי להיזקק לטענות הסף שהעלו הנתבעים ובכללם טעון התיישנות וחוסר היריבות.

1.       טענת התיישנות

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>