פסק-דין בתיק א 55146/03

1.         התובע - משה שיבר (להלן: "שיבר") הגיש בחודש ספטמבר 2003 תביעה נגד מספר נתבעים וביניהם הנתבע 2 - עו"ד שמחה חייט (להלן: "עו"ד חייט").

2.         עו"ד חייט הגיש כתב הגנה בתיק, והתקיימו הליכי קדם משפט בנוגע לתביעה שהוגשה נגדו.

3.         פסק הדין דנן מתייחס רק למחלוקת בין התובע ובין עו"ד חייט ולא למחלוקת בין התובע ובין הנתבעים הנוספים בתיק.

4.         ההוכחות בתיק נשמעו עוד בחודש מאי 2006. לאחר שמיעת ההוכחות נכנס לתוקפו צו כינוס נכסים נגד עו"ד חייט במסגרת פש"ר 1884/05. סיכומי ב"כ התובע הוגשו בתיק בחודש אפריל 2007 וזאת לאחר שניתנה החלטה ע"י כב' סג"נ השופטת אלשייך בתיק הפש"ר שאיפשרה להמשיך את ההליכים בתיק זה.

            הנתבע לא הגיש סיכומים בתיק, למרות החלטותיי מיום 26/4/07 ו- 27/5/07.

לפיכך, ניתן פסה"ד על יסוד החומר המצוי בתיק ובהעדר סיכומי הנתבע.

5.         הטענות על פי כתב התביעה:

א)         ביום 8/7/84 נחתם הסכם מכר בין שיבר לבין הנתבעת 1 - פרימר בע"מ (להלן: "ההסכם").

על פי ההסכם, מכרה פרימר לתובע נכס שהיה ידוע כמגרש 41 בגוש 7967 בקרית נורדאו בנתניה, אשר מסומן היום כחלקה 34 בגוש 7962 (להלן: "הנכס").

ב)         על פי סעיף 6 א' להסכם, פרימר התחייבה לכך, שעם גמר הבניה של המבנה בנכס על ידי שיבר,  תרשמנה זכויות שיבר במגרש במנהל מקרקעי ישראל.

בהתאם לסעיף 6 ב' להסכם, אזי להבטחת זכויותיו של שיבר על פי אותו סעיף, היו צריכים בעלי המניות של פרימר לחתום כערבים לקיום התחייבויות פרימר.

כמו כן סוכם, כי הם יפקידו שטרי העברת מניות המאפשרים העברת מניות לשיבר, בידי "עו"ד שמחה חייט ושות' משרד עורכי דין".

ג)          למרות ההתחייבות להעביר את הנכס על שמו של שיבר, לא נרשם הנכס על שמו עד לשנת 2005. (ראה עדותו של שיבר עמוד 11 שורה 11 לפרוטוקול).

ד)         שיבר טען, כי למרות שמשרדו של עו"ד חייט ייצג הן אותו והן את פרימר, ולמרות שעוה"ד חייט ופיכמן קיבלו יפוי כח מפרימר לפעול בשמה להעברת הנכס על שמו של שיבר, משרדו של עו"ד חייט לא פעל לשם העברת הנכס על שמו.

ה)         התובע פנה במהלך השנים מידי פעם בפעם לעוה"ד חייט ופיכמן על מנת להתעדכן במצב הרישום של הנכס, ובכל פעם הבטיחו לו, שהרישום עומד להסתיים בסמוך לשיחתו עימם אך בפועל, לא קידמו את הרישום.

ו)          התובע פנה בתלונה בלשכת עוה"ד נגד עו"ד פיכמן. עו"ד פיכמן הודה באחריותו למחדל וטען, כי העיוות תוקן ואין מניעה לרשום את הזכויות על שמו של שיבר (נספח י"א לכתב התביעה).

ז)          התובע ציין, כי ביום 30/4/95 הוא העביר לעו"ד פיכמן בהתאם לבקשתו אישור מעיריית נתניה אשר היה אמור להוות את החוליה החסרה בהליך רישום הנכס על שמו, אך למרות זאת ולמרות פניות חוזרות ונשנות, לא נרשם הנכס על שמו.

ח)         התובע פנה לעו"ד אחר שיטפל בעניינו - עו"ד אבימור. עו"ד אבימור שלח ביום 6/6/95 בקשה להמצאת שטר מכר חתום להוכחת הרישום או המצאת מסמכים שיאפשרו לו לבצע את הרישום, אך מכתבו נותר ללא מענה.

שיבר החליט לפנות לבית המשפט המחוזי בהמרצת פתיחה לבקשה למנות את עו"ד אבימור ככונס נכסים על הנכס על מנת להשלים את רישומו על שמו.