פסק-דין בתיק א 55081/03

תביעה בעניין ליקויי בנייה שנתגלו בדירות שרכשו התובעים (שייקראו להלן במשותף: " התובעים") במיבני מגורים שהוקמו בחלקה 11023/52 (להלן:" החלקה") ברח' הנביאים בקיריית אתא.

התובעים 1 ו- 2 (להלן:" גולדמן") רכשו את דירתם בקומת הגג (להלן:" דירת גולדמן") על פי הסכם מכר מיום 1.1.95.

התובעים 3 ו- 4 (להלן:" דרטלר")  רכשו את דירת הקוטג' צמודת הקרקע (להלן:" דירת דרטלר")  על פי הסכם מיום 27.3.95.

התובעים 5 ו- 6 (להלן:" אטס") רכשו את דירת הקוטג' צמודת הקרקע (להלן:" דירת אטס")  לפי הסכם מיום 9.3.95 ואילו התובעים 7 ו- 8 (להלן:" דירת אלפסי") רכשו את דירת הקוטג' צמודת הקרקע (להלן:" דירת אלפסי") על פי הסכם מיום 9.3.95.

רכישת הזכויות נעשתה מאת הנתבעת 1 (להלן:" פרומן פרוייקטים") ונתבע 2 (להלן:" פרומן") כבעלים במשותף של החלקה  ואלה ייקראו להלן במאוחד "הנתבעים".

לטענת התובעים הפרו הנתבעים את התחייבותם להשלמת הדירות ולמסירתן במועד במצב שלם ותקין ואלה אולצו להשלים את חלק מפירטי הגמר של הדירות.

תמצית טענות הצדדים והקביעות המקצועיות שהונחו בפני בית המשפט:

הטענה לקיומם של ליקויי בנייה נסמכת על חוות דעתו ההנדסית של המהנדס אלוני עזרא מחברת "אבן פינה" ודרישתם לפיצוי בגין איחור במסירה על היקף האיחור במכפלת דמי השכירות החודשיים.

התובעים עותרים, אם כן, בסופו של יום לפיצוי בגין ליקויי הבנייה ואי-ההתאמות שנתגלו, כולל אלה שנתגלו ע"י התובעים בשלב מוקדם יותר ותוקנו על ידם בתוספת פיצוי ירידת ערך ביחס לאי התאמות שאינן ניתנות לתיקון, לנזקים מיוחדים, לעוגמת נפש ולאיחור במסירה.

דרישת הפיצוי הופנתה כאמור כלפי הנתבעים במשותף מכוח אחריותה החוזית של פרומן פרוייקטים ואחריותו האישית של פרומן הכרוכה בהרמת מסך ההתאגדות.

החלוקה המוצעת לפיצוי מפורטת בסעיף 16 לכתב התביעה ובית המשפט מתבקש לאמצה או לבחור בכל חלוקה אחרת הנראית לו הולמת.

הגנת הנתבעים שניהם הוגשה במשותף ואלה מכחישים כעיקרון את הטענות הנזכרות בכתב התביעה. לטענתם, היה לתובעים 7 ו- 8 חלק מרכזי ומשמעותי בכל הקשור לעיכובים הנטענים באיכלוס המבנים כאשר כלפי התובעת 8 נטען למעורבת פעילה להכשלת השלמת האישורים הנדרשים לפרוייקט.

מבלי להודות בקיום הליקויים ביקשה פרומן פרוייקטים ליתן לה ההזדמנות הנאותה לתיקונם ולהגשת חוות דעת נוגדת.

בהתחשב בהיבטיה המקצועיים המובהקים של התביעה מונה המהנדס רפי גיל (להלן: "גיל") כמומחה מטעם בית המשפט על מנת שיחווה דעתו בשאלות המקצועיות שבמחלוקת.

גיל התייחס בחוות דעתו לליקויים שנתגלו בדירת גולדמן וקבע כי עלות תיקונם הינה בסך של 18,830 ש"ח בתוספת מע"מ לא כולל תוספת עלות של 30% לביצוע ע"י הדיירים באמצעות קבלן מזדמן. ביחס לדרטלר קבע גיל כי עלות ביצוע תיקון הליקויים הינה בסך של 12,170 ש"ח בתוספת מע"מ לא כולל תוספת עלות של 30% לביצוע ע"י הדיירים באמצעות קבלן מזדמן. ביחס לאטס קבע גיל כי עלות ביצוע תיקון הליקויים הינו בסך של 10,590 ש"ח בתוספת מע"מ לא כולל תוספת עלות של 30% לביצוע ע"י הדיירים באמצעות קבלן מזדמן. ביחס לדירת אלפסי קבע גיל כי עלות ביצוע תיקון הליקויים הינו בסך של 17,090 ש"ח בתוספת מע"מ לא כולל תוספת עלות של 30% לביצוע ע"י הדיירים באמצעות קבלן מזדמן.

ביחס לרכוש המשותף נקבע ע"י גיל כי עלות ביצוע התיקון הינה בסך של 18,335 ש"ח בתוספת מע"מ.

פיצויים בגין אי-ההתאמות נשוא חוות דעתו של גיל

מתוך טיעוני הצדדים, כפי שהוגשו, נלמד, כי התובעים והנתבעים כאחד אינם חולקים על מימצאיו המקצועיים של גיל בחוות דעתו.

הסתייגויותיהם של הנתבעים עוסקות בשאלת קיומה של אחריות להתגלותם של ליקויי ריצוף כפי שזוהו בחוות דעתו של גיל הן ביחס לדירת גולדמן והן ביחס לדירת דרטלר הממוקמת מתחתיה. בעניין זה מפנים הנתבעים לנספח א' לסיכומים המלמד על שלילת הקשר הסיבתי שבין ליקויי הריצוף לבין תקינות עבודתה של פרומן פרוייקטים.