פסק-דין בתיק א 5464/01

       מבוא ותמצית טענות הצדדים

1. השאלה המרכזית בתיק זה הינו מהו גובה הפיצוי לו ראויה התובעת באם יסתבר כי כונס הנכסים מטעם הנתבע פינה אותה בטעות מביתה.

2. ביום 8.9.97 פונתה התובעת ביחד עם הוריה ואחיה מביתם בכפר מוסמוס, במסגרת הליכי הוצל"פ למימוש משכנתא שנקט הנתבע.

3. לטענת התובעת באותו יום אמורה היתה להתקים בביתם מסיבת אירוסיה, אך משהגיעו החתן המיועד ובני משפחתו ומצאו את התובעת ובני משפחתה עם חפציהם מחוץ לביתם, בוטלה מסיבת הארוסין. בשל כך לטענת התובעת פחתו סיכוייה להנשא ונגרמו לה נזקים בריאותיים, כאב וסבל ועגמת נפש. עוד יודגש כי התובעת מבססת תביעתה על הטענה כי הפינוי נעשה מהנכס הלא נכון ולמרות שאביה של התובעת הסביר זאת למפנים עובר לפינוי.

4. התובעת העמידה את תביעתה על פיצוי בסכום 200,000 ש"ח. אביה של התובעת אשר היה יכול להיות עד מפתח- נפטר, העדים היחידים מטעם התובעת היו התובעת ואחיה.
5. הנתבע בחר בהגנתו לטעון טענות רבות, מקו הגנתו משתמע כי לכאורה לא נפלה כל טעות בנכס שפונה, אך עיקר הגנתו של הנתבע מבוסס על הטענה כי לא הוכח קיומה של מסיבת ארוסין באותו יום ולא הוכח קשר כלשהי בין העובדה כי התובעת לא נישאה לבין ארועי אותו היום ומכאן שלטענת הנתבע, התובעת אינה זכאית לפיצוי אותו היא תובעת.

6. מטעם הנתבע העידו מר דוד אופיר מבצע הפינוי ומר רדואן חסן מנהל היחידה לגביית חובות קשים והוגשו בהסכמה תצהירו של כונס הנכסים שמונה לצורך הפינוי עו"ד צלטנר, תצהיר השמאי עאטף עאלם ותצהיר השוטר אבנר גומאי שליווה את ביצוע הפנוי.

7. לאחר מכן סיכמו הצדדים טיעוניהם בכתב. ב"כ התובעת בחר לתאר בסכומיו תאורים רבים ומפורטים באשר לכפר מוסמוס, הרכב תושביו, מנהגי המקום באשר לנשואין וארוסין, אלא שבצדק התנגד ב"כ הנתבע להכללת פרק נרחב זה מבלי להביא ראיות בנושא ואין לי אלא להפנות לעמוד הלפני אחרון בסיכומי התובעת לפיו ידוע היטב לבא כוחה של התובעת כי נושא כגון זה חייב להיות מוכח על ידי עדויות. למניעת ספק בכוונתי להתייחס אך ורק לחומר הראיות שהוגש במהלך המשפט ולא מעבר לכך.

      העובדות הרלוונטיות שאינן במחלוקת

8. אביה של התובעת פנה לנתבע לקבלת הלוואה מובטחת במשכנתא בקשר לשיפוץ ביתו שבחלקה 32 בגוש 20302 (להלן-"חלקה 32"), (ר' נספח ב' לתצהיר נ/2). המשכנתא נרשמה בהתאם על החלקה הנ"ל, (נספח ו' לנ/2) .

9. לפני מתן ההלוואה שמאי הנתבע בדק הנכס אשר היה כאמור בחלקה 32 ואשר כונה על ידו "בית בודד 4 חדרים", (נספח ד1 לתצהיר נ/2).

10. משלא קויים הסכם ההלוואה ע"י אביה של התובעת, ביום 28.7.96 מונה עו"ד צנטלר  ע"י ראש ההוצל"פ ככונס נכסים לצורך מימוש זכויות אביה של התובעת בחלקה 32, (נספח י' לנ/2).
11. חלקה 72 בגוש 20314 היתה אף היא בבעלות אביה של התובעת, (להלן-"חלקה 72") אשר היתה ממושכנת לטובת בנק אחר, בנק משכן ובבית שהיה בנוי על החלקה התגוררו הורי התובעת, התובעת ואחיה.

12. ביום 8.9.97 נשלחו אנשי ההוצל"פ מטעמו של הנתבע לפינוי חלקה 32 ולאחר דין ודברים פונו התובעת, הוריה ו-3 אחיה ביחד עם חפציהם מהבית אשר היה על חלקה 72.

13. בתאריך 19.9.97- בחלוף 12 יום ולאחר פנייה לבית המשפט הוחזרה החזקה בבית אשר על חלקה 72 לתובעת ולבני משפחתה.

14. במועד הארוע היתה התובעת ילידת 1972 בת 25 שנים.

      גדר המחלוקת

15. האם נפלה טעות והנתבע ביצע פינוי מהנכס הלא נכון?

16. האם היתה אמורה להתקיים ביום 8.9.97 מסיבת האירוסין בביתה של התובעת?