פסק-דין בתיק א 54400/05

^{בפני תביעה על סך כ- 47,000 ש"ח שיסודה בתאונת דרכים מיום 13/1/05 לפנות צהריים.}

^{נסיבות התאונה אינן שנויות במחלוקת, כמו גם אחריותו של הנתבע לקרות התאונה.}

^{רכב התובע, שהיה נהוג בידי אשתו, נסע כדין בכביש המוביל מת"א לחולון ועבר בצומת הולץ, בנסיעה שוטפת באור ירוק ברמזור. רכב התובע נסע ישר בנתיב האמצעי. משמאל לכביש בו נסע רכב התובע מתנשא גשר גדול מימדים, אשר חוסם את שדה הראיה של הנוהגים בכלי הרכב המגיעים מכיוון נסיעתו של רכב התובע, עד לקירבת הצומת.}

^{רכב הנתבע נסע בנתיב הנגדי (מעברו האחר של הגשר) ופנה שמאלה באופן שגרם לו לחצות את נתיב הנסיעה של רכב התובע. זאת, בניגוד לתמרור המורה כי בכיוון נסיעתו של רכב הנתבעים מותרת הנסיעה ישר בלבד.}

^{כאמור, אחריותו של הנתבע לקרות התאונה אינה מוטלת בספק, והנתבע הודה כי לא שם לב לכך שהפניה שמאלה אסורה.}

^{למרות זאת, טוענים הנתבעים כי יש ליישם במקרה זה את הלכת חנחן ולהפחית את סכום הפיצויים המגיע לתובע בשל אשם תורם של הנהגת ברכב התובע.}

^{מחלוקת אחרת, והיא עיקר המחלוקת שבפני, מתייחסת לסכום הנזק הנתבע.}

^{רכב התובע היה, במועד התאונה, רכב חדש, אשר עד למועד התאונה נסע כ-1,500 ק"מ בלבד, כשהוא משמש את בעליו שבועות ספורים. רכב התובע נפגע בתאונה פגיעה משמעותית בחזיתו, כשמוקד הפגיעה בחלקו השמאלי, וכתוצאה מאיבוד השליטה נפגע גם בחלקו הימני.}

^{לרכב נגרם נזק שעלות תיקונו, לפי חוו"ד שמאי, כ-119,000 ש"ח, וכן ירידת ערך בסכום של
כ-85,000 ש"ח. ראוי לציין כי ערך הרכב עובר לתאונה עמד על כ-517,000 ש"ח.}

^{הרכב נמכר במצבו, והתובע הפעיל את פוליסת הביטוח.}

^{סכום התביעה מורכב מרכיבי הנזק הבאים:}

^{השתתפות עצמית בנזק ובירידת ערך ודמי כינון בסך 13,662 ש"ח;}

^{הוצאות גרירה בסך 149 ש"ח;}

^{עלות רכב חלופי בסך 7,949 ש"ח; הוצאה זו הינה עבור שכירת רכב חלופי מיום 25/1/05 ועד 9/3/05.}

^{25,850 ש"ח, בגין הפחתה מערך רכב חדש; רכיב זה מתייחס לנזק שנגרם לתובע מיד עם רכישת רכב חדש במקום הרכב שנפגע, שכן עם עליית הרכב על הכביש הוא מאבד 5% מערכו. ודוק, אין מדובר בנזק המתייחס לרכב שנפגע בתאונה, כי אם לירידת ערך לרכב שנרכש תחתיו.}

^{התובע טוען כי על מנת להעמידו במצב שבו היה לפני התאונה, כשברשותו רכב חדש, ומחמת שאין באפשרותו לרכוש רכב חדש, אשר כבר "ספג" את ירידת הערך הנובעת מעליית רכב חדש על הכביש במצב זהה לרכב הנפגע עובר לתאונה, הרי שעל הנתבעים לפצות אותו בגין הנזק שצפוי להיגרם לו.}

^{הנתבעים אינם חולקים על זכות התובע להיפרע מהם בגין ההשתתפות העצמית והוצאות הגרירה, בניכוי רכיב האשם התורם, כאמור לעיל, אלא שלטענתם אין מקום לחייבם בעלות שכירת רכב חלופי, הואיל ורכב כאמור הועמד לרשות התובע ע"י חברת הביטוח שלו, והתובע בחר שלא לעשות בו שימוש ולשכור תחתיו רכב גדול יותר. בכך פעל התובע בניגוד לעקרון הקטנת הנזק.}

^{כמו כן, טוענים הנתבעים כי התובע פוצה ע"י חברת הביטוח שלו בגין ערך הרכב, כפי שהיה במועד התאונה, ועל כן אין מקום להשית עליהם את הנזק הנובע מירידת הערך הצפויה לרכב חדש שירכוש התובע במקום הרכב שנפגע.}