פסק-דין בתיק א 53315/04

א)        מהות התביעה ועיקר טענות בעלי הדין

1.         בפניי תביעה שעניינה ליקויי בניה שהתגלעו בבית מגורים שרכשה התובעת מן הנתבעת, אשר בנתה אותו.

2.         התובעת מזה והנתבעת מזה התקשרו ביום 22/10/99 בהסכם מכר (להלן: " ההסכם"), לפיו רכשה התובעת מן הנתבעת בית בהוד השרון (להלן: " הבית").

3.         לטענת התובעת התגלעו בבית, במהלך תקופת הבדק ואף קודם לכן, ליקויי בניה רבים וחמורים, אשר הנתבעת נמנעה מלתקנם חרף פניות חוזרות ונשנות מצד התובעת.

4.         התובעת, אשר נסמכה על חוות דעת של מהנדסים מטעמה, טענה בכתב תביעתה, שהוגש ביום 4/8/04, כי הנתבעת הפרה את ההסכם באשר לא בנתה את הבית בהתאם למפרט ואף לא קיימה התחייבותה לתקן את הליקויים בתוך "זמן נאות". כמו כן, מייחסת התובעת לנתבעת רשלנות וחוסר מקצועיות בבניית הבית.

5.         התובעת עתרה לחייב את הנתבעת בתשלום סך 259,000 ש"ח, הכוללים מעבר לעלות תיקון הליקויים וירידת ערך (בסכום כולל של 160,000 ש"ח) גם עלות דיור חלופי (בסכום של 10,000 ש"ח) ופיצוי בגין עגמת נפש ואי נוחות (להלן: " פיצוי בגין נזק בלתי ממוני") בסכום של 80,000 ש"ח.

6.         הנתבעת הכחישה את מרבית טענות התובעת וכפרה בזכותה לגבות ממנה פיצויים כלשהם. הנתבעת טענה כי חובתה לתקן ליקויים בבית מותנית, כאמור בסעיף 5.2 להסכם, במסירת הודעה מטעם התובעת על קיום הליקויים בתוך שנה אחת ליום המסירה ואילו התובעת הביאה בפני הנתבעת דו"ח ליקויים רק לאחר כ - 4 שנים מתאריך מסירת הבית לתובעת.

7.         הנתבעת הוסיפה וטענה כי בכל מקרה התובעת לא זכאית לפיצויים בגין ליקויי הבניה, אלא לתיקונם בעין בלבד.

8.         הנתבעת הוסיפה וטענה כי התובעת אינה זכאית לפיצוי בגין נזקיה העקיפים, ובכלל זה עלות דיור חלופי ופיצוי בגין נזק בלתי ממוני.

9.         הנתבעת הטעימה כי שעה שנחתם ההסכם הושלמה כבר בנייתו של הבית וכי הבית נמכר במצבו (AS-IS) תוך ויתור התובעת על טענות לגבי מצבו.

עד כאן עיקר טענות בעלי הדין.

ב)        המחלוקת

1.         האם עלה בידי התובעת להוכיח את זכותה לגבות מן הנתבעת פיצויים.

2.         גובה הנזק.

ג)         מומחה מטעם בית המשפט

1.         בהחלטתו מיום 25/10/04 מינה בית המשפט את מר אלי תומר, מהנדס בניין ושמאי על פי הכשרתו, כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: " המומחה"). המומחה סקר את הבית ביום 20/1/05, עיין בכתבי הטענות ובחוות הדעת מטעם התובעת, וביום 7/2/05 הגיש חוות דעת בה תועדו עיקרי הממצאים והאומדנים כדלקמן:

            (1)        ליקויים בריצוף הקרמי.

(2)        סימני רטיבות בחדר המגורים ובמטבח. נמצא כי מדובר ברטיבות שמקורה מחוץ לקירות הבית, להבדיל מרטיבות כלואה.

            (3)        ליקויים במעקה המדרגות ופגמים בצביעת קירות חיצוניים.