פסק-דין בתיק א 53128/05

תביעה לפיצוי על נזקי רכוש בעקבות תאונת דרכים.

התובעת היתה במועדים הרלבנטיים לתביעה הבעלים של רכב מסוג סובארו מ.ר. 1618115 (להלן: "הסובארו").

הנתבעת 1 היתה במועדים הרלבנטיים לתביעה הנהגת של רכב מ.ר. 6936102 (להלן: "רכב הנתבעת").

הנתבעת 2 היתה במועדים הרלבנטיים לתביעה המבטחת של רכב הנתבעת.

לטענת התובעת, בתאריך 18.4.05 ברחוב קוגל בחולון שעה שעמד רכב הסובארו בחניה,פגע בו רכב הנתבעת כשהוא נהוג ע"י הנתבעת 1 תוך כדי נסיעה לאחור .רכב הסובארו נפגע בדלת אחורית ימנית.

לטענת הנתבעות לא היה כלל מגע בין הרכבים.לטענתן הנתבעת 1 נסעה לאחור בנסיעה ישרה מתוך מטרה לחפש מקום חניה פנוי כאשר לפתע ניגש התובע (הכוונה ככל הנראה לבעלה של התובעת -א.א.) לרכבה וטען כי רכב הנתבעת פגע ברכב הסובארו וגרם לו נזקים.

מן העדויות עולה כי המדובר במפרץ חניה שבו חונות מכוניות מימין ומשמאל במקביל למדרכות כשהתנועה בו היא חד סיטרית.

לאחר ששמעתי את הנהגים המעורבים ואת העדה הנוספת מטעם הנתבעות ועיינתי במסמכים השונים הנני סבור  שיש לקבל את התביעה.

עדות נהג הסובארו מר דואני שלום היתה עקבית ובחלקה אף נתמכה בעדות הנתבעת 1 והעדה מטעמה שהיתה עמה ברכב  כאשר מנגד נתגלו סתירות בין עדויות הנתבעות וחוסר עקביות.

מן העדויות עולה כי רכב הסובארו היה בחניה כפולה מצד שמאל ממתין שיצא רכב אחר שחנה מעט לפניו בצד שמאל.לענין מיקומו לא נחקר כלל מר דואני.מנגד הנתבעת 1 והעדה מטעמה לא עמדו על ענין זה בעדותם.

נתבעת 1 היתה עם רכבה בצד ימין קדימה יותר והיא היתה בחיפוש אחר מקום חניה.

טען והעיד מר דואני כי חש בחבטה ברכב הסובארו מרכב הנתבעת שנסע לאחור.

בתאור האירוע כפי שנרשם אצל הנתבעת 2 נאמר" נסעתי רוורס בכדי לבדוק אם יש מימיני חניה".כך גם צויין במכתבה של הנתבעת 1 מיום 29.6.05 שצורף לכתב ההגנה.בעדותה כבר ציינה הנתבעת 1 כי ראתה שיש חניה ואז נסעה לאחור (הדגשות שלי -א.א.) .כך גם העידה העדה מטעמה.

מר דואני ציין בעדותו כי הנתבעת 1 בכתה וזה אושר ע"י הנתבעת 1 והעדה מטעמה בעדותן.מר דואני ציין בעדותו כי חברתה של הנתבעת 1 שהיתה עימה ברכב הנתבעת  הציעה לו סכום כסף ןזו אכן אישרה זאת בעדותה.

הנתבעת 1 ציינה בתחילת עדותה כי הביאה למר דואני את הפרטים שלה.אח"כ ציינה כי מר דואני אמר שיזמין משטרה.כשנשאלה למה יזמין ? לפתע נזכרה לציין כי את פרטיה היא כתבה על פתק ורצתה להביא לו אך משום שמר דואני סירב למסור את פרטיו היא סירבה למסור את פרטיה.

הנתבעת 1 ציינה כאמור כי מר דואני הזמין משטרה וכך גם העיד מר דואני עצמו- על אף שב"כ הנתבעות בחקירתה ניסתה להטעותו כששאלה אותו "מדוע הם הזמינו משטרה"-והנה העדה מטעם הנתבעות מציינת כי אביה של הנתבעת 1 הזמין משטרה לאחר שהגיע למקום.אותה עדה אף ציינה כי הנתבעת 1 נתנה את פרטיה למר דואני וזאת כאמור בניגוד לעדות הנתבעת 1.

אם מר דואני המתין בחניה כפולה הרי שהמרווח מהמכוניות החונות מצד ימין קטן ולכן קטנה גם יכולת התמרון של הנתבעת 1 ובהחלט יתכן כי זו הסיבה לפגיעה וזאת גם בהתחשב בעובדה שגרסת הנתבעות בקשר לתכלית הנסיעה לאחור אינה ברורה כאמור.

טענה הנתבעת 1 כי אביה שהגיע למקום זמן קצר אחרי תחילת האירוע בדק את גובה הפגיעה בסובארו והשווה אותו לגובה הפגוש ברכב הנתבעת אך לא מצא התאמה.אביה של הנתבעת לא הובא להעיד.לא הוצגה חוות דעת מתאימה לענין זה.הנתבעות אף לא מצאו לנכון לציין את סוג רכב הנתבעת או למצער צילום של המכונית.מנגד מר דואני העיד כי אביה של הנתבעת 1 לא מדד כלל.אין ליתן משקל ממשי לטענה זו של הנתבעת 1.

הפגיעה ברכב הסובארו כפי שנחזית בתמונות מתיישבת עם תיאור התובעת את התאונה.ישנה שריטה ומעיכה שהולכת ומעמיקה לכיוון החלק האחורי של הדלת .מה שמעיד שהרכב הפוגע היה בזווית ובנסיבות הענין מתאים לסיטואציה בה רכב מתמרן כדי למצוא חניה ו/או להכין עצמו לכניסה לחניה.