פסק-דין בתיק א 52802/04

מבוא

1.                לפני תביעת התובע, נגר במקצועו, יליד 1962, בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, בתאונה שארעה ביום 30.10.01 (להלן: " התאונה").

2.                   אין מחלוקת כי הנתבעת הנפיקה פוליסת ביטוח אשר ביטחה במועד התאונה את השימוש ברכב בו נהג התובע (להלן: " הרכב"), וזאת בהתאם ל פקודת ביטוח כלי רכב מנועי תש"ל - 1970 וכי במועד התאונה היה לתובע רישיון נהיגה בר תוקף לנהיגת הרכב.

3.                 אין מחלוקת בשאלת החבות, אולם הצדדים חלוקים בשאלה האם התאונה יכולה הייתה לגרום לנזקי גוף, וכן בשאלת גובה הנזק.

4.                 פסה"ד ניתן לאחר ששמעתי בישיבת יום 29.1.06 ובישיבת יום 19.2.06 את חקירותיהם הנגדיות של התובע, של ד"ר יגאל מירובסקי - המומחה הרפואי מטעם ביהמ"ש (להלן: " המומחה"), את עדותו וחקירתו הנגדית של מר ראובן צורף (להלן: " מר צורף"), וכן את חקירותיהם הנגדיות של עדי ההגנה: מר דויד יוסף 0(להלן: " הנהג"), שנהג במכונית אשר עפ"י הנטען, פגעה מאחור ברכב (להלן: " המכונית"), וסוכן הביטוח של הנהג אשר נסע עימו במכונית בעת אירוע התאונה - מר אבי ענבר (להלן: " הסוכן").

כן עיינתי במסמכים שהוגשו ע"י הצדדים, לרבות חוו"ד המומחה, שאלות ההבהרה ותשובות ההבהרה.

כמו כן שמעתי בישיבת יום 22.2.06 את סיכומיהם בע"פ של ב"כ בעלי הדין.

• 5.                   כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור אלא אם יצויין אחרת.

דיון

נסיבות אירוע התאונה

6.                לגרסת התובע, בעת שהגיע לצומת דרכים בנס ציונה: " ... האטתי, לא הייתי בעצירה מוחלטת, ואז חטפתי מכה מאחורה. היה נזק לרכוש ותוקן. הוחלף הטמבון, זה מה שהיה אז ". עלות התיקון היתה "... משהו כמו 1,000 ש"ח. תוקן הטמבון, ולא הוחלף ". מהירות הנסיעה הייתה " 30 - 40 קמ"ש, הייתי בסיבוב, חטפתי בנסיעה איטית, בהאטה להתמזג עם התנועה, לא הייתי בעצירה אלא בהאטה " (התובע בעמ' 8 לפרוטוקול ישיבת יום 29.1.06).

7.                במהלך עדותו של התובע, אישרה ב"כ הנתבעת " כי אכן מבטחת הצד השלישי, או הצד השלישי בעצמו(הנהג - ה.י.), שילמו עבור הנזק הנטען בפגוש, הגם שהוחש ע"י צד ג', סכום של כ - 700 ש"ח". (עמ' 10 לפרוטוקול ישיבת יום 29.1.06).

8.         בתצהיר עדותו הראשית הצהיר הנהג כדלקמן:

"...לפנינו נסע רכב מסוג הונדה סיויק ... נעצר לפני תמרור "תן זכות קדימה", ואני עצרתי אחריו. התחלתי לנסוע במהירות "0". הרכב שלי נגע קלות (הדגשה במקור - ה.י.) בפגוש רכב ההונדה. הנגיעה לא גרמה כלל לתזוזה של רכב ההונדה ... יצאנו מהרכבים, ראינו שלא קרה כלום לרכבים. אף אחד מהמעורבים לא התלונן על פגיעה ברכבים או לפגיעת גוף. לאור קלות (הדגשה במקור - ה.י.) הנגיעה, ברי כי לא יכול היה אף להגרם נזק גוף למי מהמעורבים. בעת התאונה, ראיתי בפגוש של ההונדה פגיעה ישנה וצורת חור עגול בצבע שחור. לאור נסיבות האירוע, ברור לי כי באירוע זה לא נגרמה שום פגיעה בפגוש של ההונדה..." (סעיפים 2 - 7 לתצהיר הנהג).

9.                  בחקירתו הנגדית הודה הנהג כי שילם את דמי ההשתתפות עצמית בסך של 700 ש"ח בגין הנזק שנגרם לרכב, אך טען כי הוטעה ע"י הסוכן, להניח כי המדובר בהשתתפות עצמית בגין נזק שארע באירוע קודם למכונית עצמה. הנהג הדגיש כי באם היה יודע כי המדובר בנזק שנגרם לרכב ולא למכונית - לא היה מסכים לשלם את דמי ההשתתפות העצמית.

10.            גרסת הנהג, הן באשר לקיומו כביכול של נזק קודם ברכב, והן באשר לסיבה בעטייה שילם דמי השתתפות עצמית בסך של 700 ש"ח - נסתרה בחקירתו הנגדית של הסוכן שהתקיימה בישיבת יום 19.2.06.

הסוכן הכחיש כי הבחין בנזק כלשהוא ברכב וכן הבהיר כי תביעת הנהג בגין התאונה הקודמת הסתיימה זה מכבר, וכי על כן לא אמר לנהג כי המדובר בהשתתפות עצמית בגין התאונה הקודמת.

11.            לאור האמור לעיל, מסקנתי הינה כי אכן נגרם לרכב נזק רכוש, אם כי קל, וכי יתכן בהחלט שבמהלך התאונה נגרמה טלטלה לרכב, אם כי ספק בעיניי באם הרכב נהדף מספר מטרים קדימה, כגרסת התובע.

גובה הנזק