פסק-דין בתיק א 51155/03
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
51155-03,12656-05
27.5.2007 |
|
בפני : עידית ברקוביץ' |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. הדוכנים מסחר קמעונאי בע"מ ח.פ 512433277 2. זהביאן אריה ת.ז. 56771694 עו"ד סמדר גור ארי |
: קידיס השקעות בע"מ ח.פ. 513318899 עו"ד עמית בן גל |
| פסק-דין | |
הצדדים
1. הדוכנים מסחר קמעונאי בע"מ (להלן:" התובעת") הינה חברה אשר מר זהביאן אריה (להלן:" התובע") הוא בעל מניותיה ומנהלה. התובע שכר דוכן בתחנה המרכזית החדשה שברח' לוינסקי 108 תל אביב ( להלן:" הדוכן").
לתובע היתה הרשאה מבעלי הדוכן להשכיר את הדוכן בשכירות משנה. התובע, באמצעות התובעת, הפעיל את הדוכן .
הנתבעת הינה חברה, אשר בזמנים הרלבנטיים לתביעות היתה חברה בייזום ע"י מר צוקי קצב ומר אורי קצב.
ביום 6/11/02 נכרת הסכם בין הנתבעת לתובעים ( להלן:" ההסכם"). ההסכם נחתם על ידי אורי וצוקי קצב ולאחר הקמת הנתבעת היא אישרה את ההסכם עם התובעים.
ההליכים המשפטיים
2. מדובר בשתי תביעות אשר נדונו במאוחד:
התביעה בת.א. 51155/03 היא תביעת פינוי וכן תביעה כספית ע"ס 107,037 ש"ח.
מלכתחילה הוגשה התביעה ע"י חברת "הדוכנים מסחר קמעונאי בע"מ" ואולם כתב התביעה תוקן ומר אריה זהביאן הוסף כתובע נוסף (החלטה מיום 12/1/04).
התביעה בת.א. 12656/05 היא תביעה כספית ע"ס 190,302 ש"ח, המתייחסת לחובות שנצברו מאז הגשת התביעה בת.א. 51155/03 ועד מועד פינוי הדוכן. תביעה זו הוגשה על ידי מר זהביאן אריה ואולם בהחלטה מיום 26/4/06 נקבע, בהסכמת הצדדים, כי הצדדים בשתי התביעות הם זהים, כך שהתובעים יהיו הדוכנים מסחר קמעונאי בע"מ ומר אריה זהביאן.
- ביום 23/2/04 ניתן בת.א. 51153/03 פסק דין חלקי, בהסכמה (להלן: ' פסק הדין החלקי'). מכוח פסק הדין החלקי חויבה הנתבעת לשלם לתובע את מלוא דמי השכירות ואת שאר התשלומים לתקופה שמחדש יוני 2003 ועד פברואר 2004 וזאת ב- 10 תשלומים. בנוסף נקבע, כי החל מחודש מרץ 2004 ואילך תשלם הנתבעת את דמי השכירות כסדרם. עוד נקבע כי אם לא תעמוד הנתבעת בתשלומים , תפנה הנתבעת את הדוכן לאלתר. הנתבעת לא עמדה בתשלומים ובהתאם נחתמה ביום 28/4/04 פסיקתא לפיה ניתן צו פינוי כנגד הנתבעת.
הדוכן פונה ביום 22/6/04.
תמצית טענות התובעים
4. לטענת התביעה, ההסכם שנכרת בין הצדדים הוא הסכם שכירות, אשר הופר על ידי הנתבעת.
הנתבעת לא שילמה את מלוא דמי השכירות, את מלוא שווי המלאי , את דמי הניהול ואת חשבונות החשמל והארנונה.
הנתבעת חבה לתובעים את דמי הפיצויים המוסכמים.
טענות הנתבעת הן טענות "טעות בכדאיות העסקה".
אין יסוד לטענת הקיזוז שמעלה הנתבעת.
תמצית טענות הנתבעת
5. ההסכם אינו הסכם שכירות כי אם הסכם מכירה.
התובעים הונו את הנתבעת ביחס לשיעור דמי השכירות ויצרו מצגי שווא ביחס למוניטין, כמויות המלאי ואיכותו.
התובעים הפרו את ההסכם בכך שלא המציאו רשיון עסק ולא המציאו בקשה לרשיון עסק, לרבות כל האישורים וההיתרים להפעלת הדוכן.
התובעים הפרו את ההסכם באי הצגת מאזנים והצגת מצגי שוא בנוגע לרווחיות העסק ולמוניטין הקיים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|