פסק-דין בתיק א 51065/04

1.         בפני תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש אשר ארעו לרכב התובע 2, המבוטח אצל התובעת 1,  בעקבות תאונת דרכים מיום 10.1.04 ביציאה הדרומית מהעיר אשדוד.

2.         בתאונה הזאת היו מעורבים 4 כלי רכב, כדלקמן :  רכב התובע מסוג רובר (להלן : "הרובר") ;  הרכב השני, רכב הנתבע 1, מסוג פורד (להלן : "הפורד");  הרכב השלישי, רכב הנתבע 2, מסוג וולוו (להלן : ("הוולוו") ; ורכב הנתבע 4, מסוג טויוטה (להלן : "הטויוטה")

3.         אין מחלוקת כי כל הרכבים התנגשו האחד  בשני, ונגרמו נזקים לכל ארבעת כלי הרכב. בתיק זה עלי להכריע בשאלה מי מבין הנתבעים אחראי לנזקי רכב התובע, אשר האט את רכבו מכיוון שנוצר פקק תנועה בכביש.

4.         בפני העידו כל ארבעת הנהגים וכן הוצגו בפני תמונות הנזק ברכביהם וכן חוות הדעת המפרטות את הנזקים שנגרמו לכל אחד מהרכבים.

ההכרעה

5.         בתיקים כגון אלה, בהן נדונה תאונת שרשרת, נעזר בית המשפט לצורך הכרעתו בעדויות הנהגים ; עדויות עדים חיצוניים - אם ישנם ; תמונות הנזק ופירוטו בחוות הדעת השמאיות וכן גרסאות קודמות שמסרו הנתבעים - אם לחברות הביטוח ואם במשטרה.

6.         במקרה הנדון מונחות בפני עדויות הנהגים בבית המשפט ; גרסותיהם כפי שנמסרו לחברות הביטוח וחוות הדעת השמאיות - לעניין חוות דעת אלה, על בית המשפט לבחון מה היא החלוקה למוקדי נזק ברכבים "האמצעיים" בתאונת השרשרת (מוקד אחורי לעומת מוקד קדמי), וגם בין מוקדי הנזק יש להבחין בין מרכיב העבודות ומרכיב החלפים, כשאין חולק על כך שהחלפים המצויים בחלק הקדמי של הרכב יקרים יותר, ולכן - לא בהכרח נזק גדול יותר במוקד הקדמי שולל טענת הדיפה.

7.         על יסוד העקרונות שפורטו לעיל,  אבחן את עדויות הנהגים, תוך התייחסות לגרסאותיהם והנזק ברכבם :

7.1       גרסת התובע -

            בגרסתו הראשונית (ת/1) מסר התובע 2 לתובעת 1 כי הפורד הוא שהתנגש ברכבו מאחור ולאחר מכן ספג מספר חבטות נוספות. על גרסה זו חזר גם בעדותו בבית המשפט: התובע העיד כי שמע שלושה "בומים" וספג שלוש חבטות, כולן בעצמה חזקה, ולא חזר בו מטענתו כי הפורד הוא שהתנגש בו ראשון.

            הנזק במוקד האחורי של התובע הוערך על שמאי בסכום של 8,061 ש"ח.

7.2       גרסת הנתבע 1, נהג הפורד -

            הנתבע 1 מסר שתי גרסאות שיש סתירה ביניהן : בנ/1, הוא טופס הדיווח לחברת הביטוח, ציין הנתבע 1 כי ספג את החבטה מאחור מהוולוו, בעודו נמצא בנסיעה אטית. כתוצאה מכך נהדף לעבר הפורד, או אז ספג חבטה נוספת כתוצאה מהתנגשות הרובר בוולוו והדיפתו בשנית אל עבר הפורד.

            לעומת זאת בעדותו בבית המשפט ציין כי ספג את החבטה כאשר היה בעצירה, כמו כן ציין כי נהדף קדימה אל עבר הרובר רק בעקבות הפגיעה השניה, של הטויוטה בוולוו.

            את הסתירה בגרסאות תלה בעובדה כי סוכן הביטוח לא הבין נכון את דבריו (למרות שהן הנתבע 1 והן הסוכן, הינם דוברי רוסית), ועד נוסף שהיה עמו ברכב לא הובא לעדות.

            החלוקה למוקדים בפורד היא נזק קדמי 7,749 ש"ח ו- 3,476 ש"ח מאחור, כאשר מרכיב העבודות כמעט זהה בשני המוקדים.

7.3       גרסת הנתבע 2, נהג הוולוו -

            למבטחת שלו, חברת מנורה בע"מ, מסר הנתבע 2 גרסה (נ/4) ממנה עולה כי רכב הפורד הספיק לבלום, ואילו כאשר הוא היה בהאטה לקראת בלימה, פגע בו מאחור הנתבע 4 - נהג הטויוטה, והדף אותו אל עבר הפורד.

            בעדותו בבית המשפט חזר וציין כי הבחין שהרכב שלפניו בולם, אולם צין כי לא ראה האם היתה תאונה בין הפורד לרובר, בטרם רכבו נהדף אל עבר הפורד.