פסק-דין בתיק א 5101/03

1.       התובעת, העוסקת בין היתר במתן חוות דעת הנדסיות וייעוץ הנדסי, סיפקה לטענתה לנתבע, המנהל משרד לשמאות והערכה, חוות דעת בנושאים שונים, בהתאם להזמנתו. על אף שהשירותים סופקו לו לשביעות רצונו, לא פרע הנתבע את החשבונות שהוצאו בגינם ומיאן לשלם לתובעת כל תמורה. מכאן התביעה.

2.       הנתבע הכחיש בכתב הגנתו, כי הזמין שירות איזה שהוא מאת התובעת וכי קיבל הימנה חוות דעת הנדסיות או ייעוץ הנדסי. לגרסתו חלק מן העבודות נעשו על ידי צד ג' , מי שהועסק במועדים הרלוונטיים במשרדה של התובעת, והתמורה בגינן שולמה במלואה ישירות לידיו. בד בבד עם הגשת כתב ההגנה, הגיש הנתבע הודעת צד ג' כנגד אותו צד שלישי.

 
בישיבת ההוכחות מיום 5.4.2005, לאחר שנשמעו עדי התובעת והנתבע, ביקש ב"כ הנתבע לדחות בהסכמה את ההודעה כנגד צד ג', וזו אכן נדחתה בפסק דין חלקי שניתן באותו מעמד.

3.       לתצהיר העדות הראשית שהגיש מנהל התובעת, מר צבי ציקליק (ת/1) צורפו החשבונות הרלוונטיים לתביעה, וכדלקמן:

          3.1          חשבון ע"ס 4,000 ש"ח עבור חוו"ד בעניין אולם הספורט ביפיע (נספח ב/1 לתצהיר).

          3.2          חשבון ע"ס 4,000 ש"ח עבור חוו"ד בעניין בית משפחת ליפשיץ (נספח ב/2 לתצהיר).

          3.3          חשבון ע"ס 4,000 ש"ח עבור חוו"ד בעניין פיוניר (נספח ב/3 לתצהיר).

          3.4          חשבון ע"ס 8,800 ש"ח עבור חוו"ד בנושאים אחדים  (נספח ב/4 לתצהיר).

          3.5          חשבון ע"ס 1,548.50 ש"ח עבור טיפול בעניין א. עבאדה בע"מ (נספח ב/5 לתצהיר).

3.6          חשבון ע"ס 46,313.50 ש"ח עבור כלל העבודות דלעיל בצירוף שכ"ט עבור חוות דעת
               הנדסית בעניין סאיטקס ע"ס 23,965 ש"ח (נספח ב/7 לתצהיר).

4.       מנהל התובעת אף צירף לתצהירו אחדות מחוות הדעת שהוכנו בעבור הנתבע. כך למשל חוות הדעת בעניין אולם הספורט ביפיע, חווה"ד בנושא עבאדה, וחוות דעתו של המהנדס ישראל דוד מטעם התובעת, אשר הוגשה לנתבע במסגרת הטיפול בפרויקט סאיטקס.

5.       הנתבע הכחיש כאמור כל הזמנת עבודה מאת התובעת. בתצהיר עדותו הראשית (נ/1) הצהיר הנתבע (בסעיף 7) כי "אין ולא היו הזמנות ממשרדי לתובעת לשם ביצוע עבודות. .".

6.       בעדותו בפניי הציג מנהל התובעת מר ציקליק את החשבונות שהגיש לנתבע וכן חלק מחוות הדעת שהכין בעבורו. בעדותו עשה עליי רושם מהימן, חיובי וטוב ושוכנעתי כי החשבונות שהגיש הוצאו בעבור עבודות ושירותים שסופקו לנתבע לפי הזמנתי.

אין כל בסיס לטענה שהעלה ב"כ הנתבע בסיכומיו כאילו עדותו של מר ציקליק הנה בבחינת עדות שמועה מתחילתה ועד סופה כיוון שחוות הדעת והחשבונות לא נערכו על ידו באופן אישי. כאשר מדובר בתאגיד, עדותו של מי שעומד בראשו, הניתנת מידיעתו האישית מתוקף תפקידו ועל סמך החומר המצוי ברשותו, הנה עדות מכלי ראשון, אף אם הוא עצמו לא ערך אישית את כלל המסמכים אותם הציג. בענייננו, עדותו של מנהל התובעת אינה בבחינת עדות שמועה רק על שום שלא ערך והכין בעצמו את החשבונות וחוות הדעת שהוכנו על ידי מי מעובדי משרדו.

7.       אלא שמסקנתי כי הנתבע הזמין את העבודות נשוא התביעה אינה נסמכת רק על אמינות עדותו של מנהל התובעת. גרסתה של התובעת לעניין זה מקבלת חיזוק משמעותי ביותר בעדותו של הנתבע עצמו אשר נסוג בחקירתו הנגדית מהכחשתו הגורפת ונאלץ להודות כי הזמין העבודות שבמחלוקת.

8.       כך לדוגמא, חרף הכחשתו הגורפת של הנתבע כאמור, הרי שבחקירתו הנגדית הוא נאלץ להודות כי הזמין אי אילו עבודות מאת התובעת ובלשונו (עמ' 14 שורה 18 לפרוטוקול): "אתה מפנה לסעיף 7 לתצהירי ושואל אם היו לי הזמנות אני משיב שבסאיטקס כן פניתי אליו וגם בעניין יפיע. יכול להיות שיש עוד תיקים שבהם פניתי לתובעת".