פסק-דין בתיק א 50894/05

בפני תביעה כספית על סך 389,296 שמקורה בשטר אשר הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל וביום 27.9.05 ניתנה רשות להתגונן בשאלות כדלקמן:

א.      כשלון תמורה

ב.      העדר תום לב מצד התובע בתיק זה

ג.        האם התובע אוחז כשורה בעד ערך

מאחר ומקורה של התביעה הם שיקים אשר הוגשו לביצוע, הנתבעת היא שהחלה בהבאת הראיות.

א.  טענות הנתבעת

1.           הנתבעת, חברה יזמית בענף הבניה, התקשרה ביום 22.5.01 בשני הסכמים לבניית בניינים על המקרקעין שבבעלותה (להלן: " המקרקעין"), עם קבלן משנה "חברת דואק קבלני בניין בע"מ (להלן: " דואק"), באמצעות מנהלה אבי דואק.

בהתאם להסכמים התחייבה דואק לבנות על המקרקעין של הנתבעת שני פרויקטים-בנייני דירות למגורים (להלן: " הפרויקטים").

הנתבעת התחייבה לשלם לדואק את התמורה בשלבים וקצב התקדמות העבודה, כפי שפורט בהסכמים. מדובר בהתחייבות על תנאי של הנתבעת לשלם לדואק אם וכאשר יושלם ביצוע כל שלב, בהתאם למפורט בהסכמים.

2.           השקים נשוא תביעה זו ניתנו לדואק לביטחון בלבד ולא לפירעון ופירעונם הותנה בביצוע והשלמת עבודות בנייה ובמתן תמורה עבור השקים.

התובע קיבל את ההסכמים מדואק וידע את פרטיהם, כולל מנגנון ביצוע התשלומים כנגד ביצוע העבודות בפועל, וכן ידע כי כל השקים אשר מסרה הנתבעת לדואר אינם לפירעון, אלא לביטחון בלבד.

חברת דואק נקלעה לקשיים כלכליים אשר לא גולו לנתבעת על ידי מנהלה עד שנמסרו לה השקים נשוא תביעה זו ולא השלימה את ביצוע הפרויקטים.

הנתבעת נענתה לתחינותיו של מנהל דואק - בתאריכים 1.12.03 ו- 1.1.04, אשר הצהיר בפני הנתבעת כי ברור לו ולבנק,  שהשקים הינם לביטחון בלבד ולא יהיו ברי פירעון אלא לאחר שדואק תסיים את הפרויקטים ותשלים את ביצוע העבודה, ומסרה לדואק שני שיקים דחויים לתאריכים 30.1.04 ו- 28.2.04, כמחווה של רצון טוב מבלי שידעה כי מצבה הכלכלי של דואק גרוע.

3.         לביצוע ההסכמים התקשרה דואק עם קבלני משנה וספקים ואלה החלו לפנות אל הנתבעת בסוף חודש ינואר 2004 בטענה שדואק חייבת להם כספים. הנתבעת פנתה מיד למנהלה, אבי דואק, אשר הודיע לה כי דואק מצויה בקשיים כלכליים ואינה מסוגלת לעמוד בהתחייבויותיה.

הנתבעת הודיעה לדואק בכתב, כי קבלני המשנה עומדים לפרק את העבודות אשר ביצעו בפועל ומסרבים להמשיך את עבודתם ו/או לתת שירות לבניינים, ודואק לא נענתה לבקשת הנתבעת להשיב לה את השיקים.

השיק הראשון אשר מועד פירעונו היה 30.1.04 ולא הוצג לפירעון במועד זה על ידי התובע, בוטל על ידי הנתבעת ביום 6.2.04 והשיק השני אשר מועד פירעונו היה ליום 28.2.04, לא כובד מסיבת אכ"מ, עקב חריגה מתקציב הפרויקט מול הבנק והנתבעת השלימה את הפרויקט בסכום של 400,000 ש"ח ממקורות אחרים.

4.           הבנק, אשר  ההסכמים היו בידו, ידע על כך שהתשלומים הותנו בהתקדמות שלבי הבנייה, ביצע מעקב אחר התקדמות ביצוע העבודה, אישר לחשבונה של דואק להיות בחריגה גדולה מעבר למסגרת האשראי אשר אושרה לה, וקיבל את השקים נשוא תביעה זו מתוך ידיעה ברורה שדואק לא ביצעה את עבודתה.

התובעת  השלימה את העבודה בכוחות עצמה, שילמה את חובותיה של דואק, ונדרשה על ידי קבלני המשנה והספקים של דואק לשלם להם את חובה של דואק  כדי שהם ימשיכו בעבודתם.

הבנק נמנע מלהפקיד את השקים במשך 10 ימים.

5.         הסכם הפשרה אשר נחתם עם התובע נחתם תחת לחץ עקב מצבה הכלכלי הקשה של הנתבעת. לטענת מנהל הנתבעת, אריה שמש, כפי שהעיד בחקירתו הנגדית, הסכם הפשרה עם הבנק מיום  14.6.04 נחתם על ידי עורך דינה של הנתבעת, מבלי שהוא התייעץ בשותפו, למרות שעד היום לא נשלחה כל הודעת ביטול של ההסכם.