פסק-דין בתיק א 5087/04

1.         ביום 27.10.02 רכשו התובעים שכנגד ( להלן "ה"ה רשף" ) מהתובעת דלת פלדלת תמורת

סך של 7,500 ש"ח. בטופס ההזמנה ( ת/2 ) נרשם כי צבע הדלת הינו "אדום מגורען". ביום 31.10.02 הותקנה הדלת בביתם של משפחת רשף ובגינה נותרו חייבים לתובעת סך של 3,000 ש"ח. ביום 23.2.04 הוגשה נגדם תביעה לתשלום הסכום הנ"ל על ידי התובעת.

2.         ביום 10.1.05 הגישו ה"ה רשף תביעה נגדית בה טענו כי הדלת שהוזמנה על ידם הינה בצבע אדום ואילו הדלת שסופקה להם על ידי התובעת הינה בצבע חום. כן טענו לקיום ליקויים בדלת שסופקה.

3.         לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בחומר הראיות שהוגש, לא השתכנעתי בטענת חוסר ההתאמה שהועלתה על ידי ה"ה רשף.

4.         לתצהירו של מר רשף צורפה תמונה המראה את הדלת שהותקנה בביתם ( נספח ג' לתצהיר נ/4 ). כן צורף קטלוג של התובעת ומתחת לדלת מס' 4 שהינה בצבע אדום נרשם בכתב יד "אמור היה להיות", ומתחת לדלת בצבע חום שסומנה במס' 2 נכתב "כזה יש" ( ראה ת/4 ).

            בעת שנשאל בחקירתו הנגדית, מבין כל הצבעים שבקטלוג הנ"ל, איזו דלת בקטלוג הכי דומה לצבע הדלת שקיימת בביתו, הוא הצביע על דלת מס' 4 שהינה בצבע אדום, דבר שאינו עומד בקנה אחד עם הטענה כי הדלת שהותקנה בביתם הינה בצבע חום ( ראה עדותו בעמ' 16 ש' 20-24 לפרוטוקול ). יודגש כי גם הגב' רשף אישרה בעדותה את הצבעים כאמור, אם כי טענה כי הצבע של דלת מס' 4 אינו הצבע שהוזמן על ידם ( ראה עדותה בעמ' 20 ש' 13-14 לפרוטוקול ).

5.         נשאלת איפוא השאלה - מהו הצבע שהוזמן על ידי ה"ה רשף!!

אין מחלוקת כי בעת ביצוע ההזמנה היה קיים צבע אדום אחד באולם התצוגה של התובעת שהוא "אדום מגורען", וכי בחירת צבע הדלת על ידי ה"ה רשף התבצעה באמצעות הצבעה על הדלת באולם התצוגה של התובעת. כן הוכח כי סדרת הצבעים המגורענים היתה הסדרה היחידה ששווקה על ידי התובעת באותה עת ומלפני מספר שנים. על כן, איזה צבע הוזמן על ידי ה"ה רשף!!

ה"ה רשף לא הצליחו להוכיח כי קיים צבע אדום אחר מאשר האדום המגורען, שהיה בתצוגה אותה עת אצל התובעת או בסניפיה האחרים. אמנם, הוכח כי קיימים טקסטורות אחרות של צבע האדום כמו אדום שיש, אולם צבעים אלה אינם מוצגים בתצוגה והם משווקים על פי הזמנה מיוחדת. על כן, הטענה כי ה"ה רשף הצביעו על צבע אדום אחר מאשר האדום המגורען שהיה באולם התובעת, לא הוכחה. נהפוך הוא, עצם העובדה כי ה"ה רשף הזמינו דלת בצבע אדום, ועצם העובדה כי באולם התובעת הוצג אך ורק צבע אדום אחד שהוא "אדום מגורען", מחזקים את טענת התובעת כי ההזמנה שיקפה נכונה את מה שהוזמן על ידי ה"ה רשף.

6.         ואם לא די באלה - במהלך המשפט הציגו ה"ה רשף חלק מתכתי מהמשקוף שהותקן בביתם על ידי התובעת ( נ/1 ). נציג התובעת מר יצחק לסרי אישר כי זהו הצבע שסופק לה"ה רשף, וכי המדובר באדום מגורען.

            לבקשת בית המשפט, הוצג הקטלוג המתכתי המשווק על ידי התובעת, ומהשוואת הצבע של החלק המתכתי נ/1 לצבעים הכלולים בקטלוג הנ"ל, הוכח כי החלק המתכתי הנ"ל מתאים לצבע האדום מגורען ולא לצבע החום שבקטלוג.

7.         בנוסף לאמור לעיל, יש לציין כי בעדויותיהם של ה"ה רשף התגלו סתירות ותמיהות. ה"ה רשף הצהירו כי מיד לאחר ההתקנה הם פנו אל משרדי התובעת והעמידו אותה על הטענות שלהם. אולם, במכתב שנשלח על ידי בנם, עורך דין במקצועו, אל התובעת שבוע לאחר ההתקנה, צויין כי הוריו סרו אל התובעת למחרת יום ההתקנה.

            סתירה זו לא היתה מקבלת משמעות רבה אלמלא העובדה כי בעדותם מסרו ה"ה רשף כי סרו אל משרדי התובעת מיד לאחר ההתקנה כשבידם החלק המתכתי נ/1 והשוו את הצבע שלו לצבעים שהיו בתצוגה, אולם, עובדה כה מהותית זו לא הוזכרה כלל בתצהיריהם של ה"ה רשף, וזכרה עלה רק במהלך חקירתם הנגדית, והדבר אומר דרשני!

            בנוסף התגלו סתירות בעניין מועד קבלת קטלוג לידם אם לפני ביצוע ההזמנה או לאחריה, סוג הקטלוג שהיה בידם, מידת הסתמכותם על הקטלוג, סוג הניילון שהיה על הדלת בעת ההתקנה, מועד הסרתו ועוד. 

8.         ועל כל מה שנאמר לעיל אוסיף כי אמנם הוכח כי התנהלה התכתבות בין הצדדים בעניין הטענות של אי ההתאמה בצבע, אולם, לא ברור לי מדוע המתינו ה"ה רשף תקופה כה ארוכה - כשלוש שנים - עד אשר הוגשה נגדם תביעה על ידי התובעת, בכדי להגיש תביעה בגין אי ההתאמה הנטענת על ידם, וזאת בשים לב לחשיבות העליונה שייחסו לצבע הדלת כדבריהם לאור הארכיטקטורה המיוחדת הקיימת בבית שלהם. התנהגות זו אף היא מחזקת את התרשמותי בדבר הבסיס הרעוע לטענת אי ההתאמה שהועלתה על ידם.

9.         טענות ה"ה הרשף בעניין הליקויים הקיימים בדלת לא הוכחו ולא נתמכו בכל חוות דעת מקצועית, ואינני מקבלת את הטענה כי מטעמי כדאיות לא הוגשה חוות דעת כנ"ל, כאשר התביעה הנגדית שלהם הועמדה על סכום של כ- 22,000 ש"ח.

10.        לאור כל האמור לעיל הנני קובעת כי טענות ה"ה רשף בעניין אי ההתאמה לא הוכחו, וכי התובעת זכאית לקבל מהם את יתרת החוב בגין התקנת הדלת.

11.        אשר על כן, הנני מחליטה לדחות את התביעה הנגדית ולקבל את התביעה העיקרית ומחייבת את הנתבעת, גב' רשף מירי, לשלם לתובעת את הסך של 3,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 23.2.04 ועד התשלום המלא בפועל, וכן אגרת משפט בשערוך ליום תשלומה בפועל.

כמו כן הנני מחייבת את ה"ה רשף מירי ויעקב לשלם לתובעת, בגין שני ההליכים, שכ"ט עו"ד בסך של 3,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.