פסק-דין בתיק א 50734/05

רקע ועובדות

בפני תביעה בסך 5,257 ש"ח, אשר הוגשה על ידי התובעת, המוציאה לאור של "דפי זהב" ומפעילה אתר אינטרנט בו היא מפרסמת את לקוחותיה, נגד הנתבעת, בטענה שזו הזמינה אצלה ביום 20.3.02 הקמת כרטיס מידע הממוקם באתר האינטרנט של התובעת, המכיל מידע לגבי הנתבעת ומאפשר לכל גולש לקבל מידע מפורט אודותיה. כמו כן הזמינה הנתבעת מהתובעת, פרסום באתר האינטרנט לשנת 2000שהוא פרסום "אינטרקום". (להלן: "ההזמנה").

לטענת התובעת, הנתבעת חתמה על ההזמנה והתחייבה לשלם עבור הקמת אתר האינטרנט 692,34$ בצירוף מע"מ ועבור כל חודש פרסום, סך 266.76 ש"ח כולל מע"מ.

לטענת התובעת, הנתבעת לא שילמה את שהתחייבה עבור הקמת אתר האינטרנט  אך את תמורת הפרסום החודשי כן שילמה. כרטיס המידע של הנתבעת היה קיים באתר מיום 16.10.02 ועד יום 8.6.04.

לטענת התובעת, הנתבעת נותרה חייבת את סכום הקמת האתר, נשוא תביעה זו.

לטענת הנתבעת, ההסכם אשר נחתם בין הצדדים ביום 20.3.02, אינו הסכם להקמת אתר. הסכם להקמת אתר נחתם בין הצדדים כבר ביום 18.2.02 (להלן: "החוזה הראשון"), וכלל את עלות הקמת אתר אינטרנט בסך 14,744 ש"ח כולל מע"מ וסך של 276 ש"ח לכל חודש כמנוי. לטענתה, במסגרת הסכם זה, נקבע כי עבור הפרסום בסיווג "אינטרקום" תשלם הנתבעת סך 3,500 ש"ח. והנתבעת שילמה את מלוא תמורת הקמת אתר האינטרנט בגין ההסכם הראשון.

לגרסתה, ביום 20.3.02 נחתם בין הצדדים " החוזה השני" במסגרתו הגיעו הצדדים להסכמות חדשות, הן בעניין חיובי דמי המנוי החודשיים בסך 266 ש"ח והן לעניין דמי המנוי החודשיים, כאשר החוזה השני ביטל את החוזה הראשון, והן בעניין חיוב הקמת האתר בסיווג "אינטרקום" שיהיה בסך 3,500 ש"ח.

לגרסת הנתבעת, כיוון שהיא שילמה לתובעת את מלוא התשלום שנקבע בהסכם הראשון להקמת האתר ועלותו בהסכם השני נמוכה יותר, אינה חייבת כל סכום שהוא לתובעת, וזו הסיבה שהתובעת לא הנפיקה חשבונית מס בגין החוזה השני. מדובר בחוזה פרסום, תמורתו היה על הנתבעת לשלם לתובעת תשלום חודשי.

לגרסתה, בעת חתימת החוזה השני, הייתה קיימת בין הצדדים בין הצדדים התקשרות, בחוזה חודשי, לפרסום באינטרנט, ולכן במעמד חתימת החוזה השני, הוסכם מפורשות כי הוא מבטל את החוזה הישן.

לגרסת הנתבעת,למרות התחייבות זו, המשיכה התובעת לחייבה בתשלומים חודשיים, בהתאם לחוזה הישן אשר בוטל, בסכום של 3,964 ש"ח בגין התקופה שמחודש אפריל 2002 ועד לחודש נובמבר 2003. לטענת הנתבעת, התובעת גבתה סכום זה שלא כדין ויש לקזזם מחובה.

לגרסת הנתבעת, התובעת כלל לא הוכיחה כי כללה את הנתבעת בפרסומיה באינטרנט ולא מילאה את חלקה בחוזה.

דיון

המחלוקת העובדתית הצריכה הכרעה בתביעה זו, הינה בשאלה האם הנתבעת חייבת את תמורת הפרסום.

הצדדים הציגו בפני שלוש הזמנות כדלקמן:

הזמנת פרסום מיום 18.2.02 לאינטרנט מסוג אינטרקום, טלוויזיה במעגל סגור, אזעקה מערכת וטלוויזיה במעגל סגור וכן אינטרנט חודשי (" החוזה הראשון").

הזמנת פרסום מיום 20.3.02, נספח א' לתצהיר מר רוזנברג, בו המוצר המפורט הינו אינטרנט מסוג אינטרקום ומדובר בארבעה פריטים המפורטים בו, ובנוסף אינטרנט חודשי, אינטרקום וטלוויזיה במעגל סגור. בהסכם זה מצוין כי "חוזה זה מבטל חוזה חודשי קודם " ("החוזה השני").

גם נציג המכירות של התובעת, ראובן פרנקל, אשר החתים את הנתבעת על החוזה השני, העיד כי מדובר בביטול החוזה החודשי, כאשר החוזה הראשון הינו עבור פרסום במדריך תל אביב ובאינטרנט משולב. לגרסתו, בעת החתימה על החוזה השני, סוכם בין הצדדים, כי יבוטל החיוב החודשי בחוזה הראשון. (עמוד 8 שורה 8-9 לפרוטוקול).

בהזמנת הפרסום במדריך דפי זהב, על גבי הצילום המצורף כנספח ד' לתצהיר הנתבעת, לא נראה בבירור מועד ההזמנה.  מר רוזנברג העיד בחקירתו, כי הזמנה זו עוסקת בפרסום במדריך תל אביב המודפס ואינה קשורה לאינטרנט. גם ראובן פרנקל העיד כי נספח ד' לתצהיר הנתבעת, הינו מדריך לפרסום במדריך תל אביב בלבד.

גזבר התובעת, מר רוזנברג, הסביר בחקירתו כי ארבעת הפריטים בחוזה השני, הם שמות קוד של הקמת אתר אינטרנט, אצל התובעת. לגרסתו, פירוט הקמת אתר האינטרנט אצל התובעת, מפורט בסעיף 14 לתנאי ההזמנה, נספח א' לתצהירו. (עמודים 5-6 לפרוטוקול).

משה רוזנברג, גזבר התובעת הצהיר כי ההסכם מיום 20.3.02 היא הזמנה להקמת אתר האינטרנט של הנתבעת, והזמנת הפרסום מיום 18.2.02 מתייחסת לפרסום במדריך תל אביב המודפס לשנת 2003, ואינו הסכם להקמת אתר אינטרנט. כן עוסקת הזמנה זו בהקמת כרטיס מידע, להבדיל מאתר אינטרנט, כאשר אתר אינטרנט וכרטיס מידע הינם מוצרים שונים לחלוטין, ותשלום חודשי לאתר אינטרנט, אינו פוטר מתשלום עבור כרטיס מידע, מדובר במוצרים שונים.

לגרסתו, הזמנת הפרסום מיום 20.3.02 ציינה כי מבוטל התשלום החודשי בגין כרטיס המידע, המפורט בהסכם הראשון כיוון שהתשלום החודשי בהסכם הראשון בא במקומו, אך החיוב בגין הקמת אתר האינטרנט עמד בעינו.