פסק-דין בתיק א 50542/05

1.         התובע (להלן: " עו"ד הורוביץ") הגיש תביעה נגד הנתבעים בחודש ספטמבר 2005 על סך 330,762 ש"ח.

התביעה היא תביעה לפסיקת שכר ראוי בגין שירותים משפטיים שהעניק עו"ד הורוביץ לנתבעים.

2.         הנתבעים 1 - 2 הם עורכי דין ובעלי מניות בנתבעת 3.

3.         התביעה היא לשכר ראוי בגין שירותים משפטיים שנתן עו"ד הורוביץ לנתבעים במשך כארבע שנים, בשני עניינים:

א)         טיפול וייצוג בתובענה שסומנה כ-ה.פ. 582/01 בבית המשפט המחוזי בתל אביב.

ב)         טיפול וייצוג בתובענה שסומנה כ-ת.א. 1535/03 בבית המשפט המחוזי בתל אביב.

4.         הייצוג היה קשור לסכסוך שפרץ בסוף שנת 1999 בין הנתבעים 1 - 2 לבין שותפיהם בחברה בשם "ליטנה" בע"מ - ה"ה פלומנבליט ובודיגינה.

5.         הנתבעת 3 הינה חברה בע"מ המחזיקה בחלק ממניותיה של חברת "ליטנה".

6.         בעקבות אותו סכסוך הגישו הנתבעים תובענה לבית המשפט המחוזי בתל אביב בתיק ת.א. 1280/00.

7.         תמצית טענות התובע:

א)         התובע טען, כי לגבי הטיפול שלו בתיק ת.א. 1280/00 נחתם הסכם שכר טרחה בינו ובין הנתבעים.

בתחילה ייצג אותם ללא הסכם שכר טרחה חתום, אך ביום 30/11/00 נכרת בין השותפות שבה היה שותף באותה עת ובין הנתבעים הסכם שכר טרחה.

אותו הסכם התייחס במפורש רק לטיפול בתיק ת.א. 1280/00.

ב)         התובע טען, כי לאחר שהתפרקה השותפות שלו, הוא הודיע על כך לנתבעים ומאז פרוק השותפות הוא המשיך לבדו לייעץ לנתבעים בכל הקשור לליטנה ולייצג אותם בבית משפט גם ב- ת.א. 1280/00 למרות ששכר הטרחה בגין ההסכם חולק בשעתו בינו ובין שותפו.

ג)          התובע ייצג את הנתבעים ב- ה.פ. 582/01 אך לא קיבל שכר טרחה בגין אותו טיפול למעט הסכמתם לכך, שבשלב ראשון, הוצאות משפט שנפסקו לטובת הנתבעים בסך 10,000 ש"ח + מע"מ, יועברו אליו על חשבון שכר טרחתו.

ד)         התובע ייצג את הנתבעים ב-ת.א. 1535/03, אך בחלוף זמן, משלא שולם דבר על חשבון הטיפול באותו תיק, ביקש מהנתבעים להעביר לו סך השווה ל- 10,000 דולר.

הנתבעים סירבו לכך וטענו, כי הסכם שכר הטרחה מתייחס לייצוג בכל התובענות בעניינה של ליטנה ללא הגבלת זמן.

הנתבעים גם ביטלו את ייפוי הכח שניתן לתובע ב-ת.א. 1535/03 ולאחר מכן ביקש התובע מבית המשפט להשתחרר מייצוג ובקשתו נענתה.

8.         התובע העריך את שכר הטרחה הראוי בסכום של 330,762 ש"ח.