פסק-דין בתיק א 5054/06
|
א בית משפט השלום חיפה |
5054-06
20.5.2007 |
|
בפני : ש. שר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. עזבון חיים פרנסיס ז"ל 2. פרנסיס פאני 3. פרנסיס יעקב 4. פרנסיס משה 5. פרנסיס עופר עו"ד עובדיה שלמה |
: 1. אוסאמה מרשי בע"מ 2. אוסאמה מרשי עו"ד האני חורי |
| פסק-דין | |
תחילה אמירה דיונית
הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק דין על סמך החומר וויתרו על הגשת סיכומים, וכך נהגתי במקרה דנן.
תחילתה של תובענה עת היה המנוח התובע מס' 1 בחיים. ובין לבין ובחלוף העתים הלך לבית עולמו, ועתה עומדים היורשים תחתיו.
העובדות ברובן, הינן עובדות אשר לא קיימת מחלוקת לגביהן, ולפיכך, יובאו בקציר האומר.
התובע בחייו היה בעליו של מבנה תעשיה ברחוב טובים 19, חוף שמן חיפה בגוש 10898 חלקה 4210 (להלן: " מבנה התעשיה"). בתאריך 30.1.95 נחתם בין המנוח לבין הנתבעת מס' 1 הסכם שכירות, (להלן" הסכם השכירות הראשון") בקשר למבנה התעשיה, להלן גם בהמשך: "המושכר" וזאת לתקופה של שנה אחת שתחילתה מתאריך 1.2.95 וסופה בתאריך 31.1.96.
בתאריך 5.1.96 נחתם הסכם שכירות שני, (להלן: "הסכם השכירות השני"), לפיו, הושכר המושכר לתקופה של שנה מיום 1.2.96, ועד ליום 31.1.97.
במסגרת הסכם זה, ניתנה לנתבעת תקופת אופציה בת 36 חודשים, (להלן: "תקופת האופציה") שתחילתה ב-1.2.97 וסופה בתאריך 31.1.00.
מנגנון הפעלת האופציה היה אוטומטי, אלא אם הודיעה הנתבעת על סיום תקופת האופציה במכתב בדואר רשום עד תאריך 30.5.96.
בהסכם הראשון הוסכם כי דמי השכירות המקוריים יהיו 600$ בתוספת מע"מ ובסה"כ 722.2$ לכל חודש שכירות.
בהסכם השני נקבע כי כל תשלום אשר לא ישולם במועד, ישא ריבית צמודה בשיעור של 27% לשנה, בהתאם לתקופת האיחור.
לטענת התובעים, ביום 30.5.96 ובהעדר הודעה במכתב רשום מטעמה של הנתבעת מס' 1 הופעלה האופציה הקבועה בהסכם, כך שבפועל, שהתה הנתבעת מס' 1 במושכר עד לסוף תקופת האופציה בתאריך 31.1.00 ואף לאחריה, ופינתה את המושכר אך לצורך מכירתו, על ידי כונס נכסים, אשר נתמנה על נכסיו של התובע בתאריך 1.5.00 או בסמוך לכך.
באשר ליריבות מול הנתבע מס' 2, טוענים התובעים כי זה האחרון התחייב, כי הנתבעת מס' 1 תשלם לתובע את מלוא החוב בגין השכירות שאם לא כן ישלמו הוא בעצמו.
התובע בחייו עתר לבית המשפט לתשלום דמי שכירות בסך 105,856.59 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית שנתית ובסה"כ 231,300.84 ש"ח.
המחלוקת המשפטית
מכתב ההגנה ומכתב התביעה עולות המחלוקות המשפטיות הבאות:
1. מה דין תובענה אשר היתה אמורה להיות מוגשת על ידי כונס הנכסים, אשר מונה לתובע.
2. האם קיימת יריבות בין התובע במשתמע גם לתובעים כנגד לנתבע מס' 2 מכוח כל דין.
3. האם הנתבעים הרימו את הנטל להוכיח כי נשאו במלוא התשלום.
הסוגיה הראשונה:
הסוגיה הראשונה תתמקד בכונס הנכסים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|