- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק א 50439/05
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
50439-05
20.11.2006 |
|
בפני : ס.נ. מיכל שריר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: סופר עינב |
: כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א |
| פסק-דין | |
1. התובעת, ילידת 26.12.76, נפגעה בתאונת דרכים ביום 14.11.03.
אין מחלוקת לגבי חבותם של הנתבעים על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975.
המחלוקת היחידה הינה לגבי גובה הנזק, לגביה הסמיכוני הצדדים לפסוק על דרך הפשרה, מכוח סמכותי לפי סעיף 4ג' לחוק הנ"ל.
2. הפגיעה
א. התובעת נפגעה כתוצאה מפתיחת כריות אויר ושמוש בחגורת בטיחות, אך למעט רגישות בסימון החגורה בחזה שמאל וכאבי חזה לא נמצא כל ממצא פתולוגי והתובעת שוחררה מחדר מיון, בלא שאושפזה, עם המלצות לאנלגטיקה לפי הצורך, המשך מעקב רופא מטפל ו- 3 ימי מנוחה.
ב. התובעת הופנתה לטיפולי פיזיוטרפיה באבחנה של פגיעה מסוג צליפת שוט, אך לא הוכח שפנתה לקבל הטיפולים.
ג. בדיקות מיפוי עצמות וסריקה טומוגרפית ממוחשבת של בית החזה לא העלו ממצאים.
ד. לתובעת אושרו ימי מחלה עד 26.11.03.
ה. בהחלטתי מיום 21.6.06 הוריתי על מינויו של ד"ר דוד כמומחה מטעם ביהמ"ש בתחום האוטופדיה, אך "לאור דלות החומר, אין הצדקה לסטיה מהוראות התקנות ועל התובעת להפקיד שכר המומחה".
ו. התובעת לא הגישה בר"ע על החלטתי ובחרה לוותר על מינוי המומחה, משמע, לא נותרה לתובעת נכות כתוצאה מפגיעתה בתאונה הנדונה.
הדברים מקבלים משנה תוקף כשהתובעת הודיעה, שויתורה על מינוי המומחה היה "לאחר שהתייעצה שוב עם הרופא המטפל".
3. נזקים
א. נזק מיוחד
כדין טוען ב"כ הנתבעת כי נזק מיוחד יש להוכיח.
אשר למידת הוודאות והדיוק המתבקשת מהנפגע בהוכחת הנזק והפיצוי, ההלכה
היא כי:
"תורת הנזק ותורת הפיצוי אינן תורות מדויקות, ואינו נדרש דיוק מתמטי, ואינה נדרשת ודאות מוחלטת. כל שנדרש הוא, כי הנפגע - התובע יוכיח את נזקו ואת הפיצוי המגיע לו במידת ודאות סבירה... כלומר, באותה מידת ודאות המתבקשת מנסיבות העניין...
על כן, באותם מקרים בהם - לאור טבעו ואופיו של הנזק - ניתן להביא נתונים מדויקים, על הנפגע התובע לעשות כן, ומשנכשל בנטל זה, לא ייפסק לו פיצוי". (הדגשה שלי - מ.ש.).
(ציטוט מע"א 355/80 אניסמוב בע"מ נ' מלון טירת בת שבע בע"מ פ"ד ל"ה (2) 800, 809 בע"א 605/88 תבורי ביח"ר למשקאות קלים בע"מ ואח' נ' מעיינות הגליל המערבי סוכנויות (1979) בע"מ ואח' , פ"ד מ"ה (2) 10-11).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
