פסק-דין בתיק א 50328/03

התביעה והצדדים לה :

1.         התובעת הינה חברת ביטוח, אשר במועדים הרלוונטיים לתביעה ביטחה את המבוטחים ברמן דוד ואורית (להן: "המבוטחים" ו/או "המבוטחת", בהתאמה).

            הנתבע הינו קבלן חשמל אשר הועסק על ידי המבוטחים לצורך ביצוע עבודות חשמל בבית.

2.         ביום 3.11.99 בשעה 11:30 או בסמוך לכך, פרצה אש בחצר הבית, אשר גרמה לנזקים לתכולת הבית ולמבנה (להלן: "השריפה"). השמאי מטעם התובעת מר אוקטן מאיר (להלן: "השמאי") העריך את נזקי השריפה בסך של 24,465 ש"ח.

            סכום זה, בניכוי ההשתתפות העצמית ובתוספת שכר טרחת השמאי, הוא הנתבע במסגרת התביעה שבפני.

טענות הצדדים :

3.         התובעת טוענת כי עובר לשריפה, עבד הנתבע או מי מטעמו בחדר הפינתי, הממוקם בקומה השנייה בבית, שחלונותיו ממוקמים מעל פרגולה (להלן: "הפרגולה").

            לטענת התובעת, הנתבע או עובד מטעמו השליך סיגריה מהחלון וזו הציתה את הפרגולה אשר גרמה לשריפה.

4.         לטענת הנתבע, אין כל קשר בין העבודות שבוצעו לבין השריפה. הנתבע טען כי עובדיו אינם מעשנים בביתי הלקוחות, וזאת על פי הוראה מפורשת מטעמו.

            עוד טען הנתבע כי אין כל ראיה הקושרת ביניו לבין השריפה, לא הוגשה כל חוות דעת של מומחה באשר לנסיבות השריפה ובדל הסיגריה לא נמצא. עוד מכחיש הנתבע את נזקי השריפה.

הדיונים וההוכחות :

5.         התובעת מטעמה הגישה תצהיר מטעם המבוטחת וכן את דו"ח השמאי ; הנתבע הגיש תצהיר מטעמו וכן תצהיר עובדו, מר מוחמד גנם (להלן: "גנם" ), אשר עבד בבית ביום השריפה.

6.         ביום הדיון הורתי על הגשת סיכומים בכתב ולאחר שאלה הוגשו, יש ליתן פסק דין על סמך החומר שבפני.

ההכרעה :

7.         לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בוומר שבפני, אני קובעת כי דין התביעה להתקבל, אנמק קביעתי זו.

8.         למעשה,  אין מחלוקת בין הצדדים שאין ראיה ישירה התומכת בטענת השלכת סיגריה בוערת מהחלון לפרגולה -

            בתצהיר המבוטחת (ת/1) אין כל עדות לכך שהמבוטחת ראתה מי מעובדי הנתבע משליך סיגריה ; עדות השמיעה שנכללה בחוות דעת השמאי (ת/2) נמחקה בהוראת בית המשפט ; בדל הסיגריה לא נמצא (פרו' עמ' 4 שו' 21).

9.         מאידך, אין מחלוקת כי עובר לשריפה עבד אחד מעובדי הנתבע בקומה השנייה (פרו' עמ' 8 שו' 3) וכי שני העובדים מעשנים (פרו' עמ' 9 שו' 11-8).

            כמו כן, אין מחלוקת כי הנתבע דווח אודות השריפה בסמוך לפריצתה "אני זוכר שנסעתי באוטו מאורית ונאמר לי שפרצה אש ואני לא זוכר, יכול להיות שהיא אמרה לי שהפועלים הם אלה שעשו" (פרו' עמ' 6 שו' 20) וכי הציע למבוטחת לפצות אותה בסכום ההשתתפות העצמית (פרו' עמ' 8 שו' 4).