פסק-דין בתיק א 50286/04

התובע מר גבריאל קורן, היה בזמנים הרלוונטיים לתביעה, הבעלים של רכב מסוג מיצובישי סופר לנסר מ.ר. 02 - 914 - 80 (להלן: "הרכב").

הנתבעת, ביטוח ישיר אי.די.אי חברה לביטוח בע"מ, היתה בזמנים הרלוונטיים לתביעה, מבטחת הרכב על פי פוליסת ביטוח שמספרה 73741803/1 (להלן: "הפוליסה").

התובע טוען כי ביום 21.3.04 בשעות הלילה המאוחרות או בסמוך לכך, נהג בנו של התובע, מר רדו קורן (להלן: "רדו") ברכב הנדון.

בדרך לביתו אשר ממוקם ברחוב נחשון 3 בת"א עצר רדו את הרכב לשם קניות, וזאת לאחר שהחנה את רכבו ודאג לנעול אותו, כנעשה בשיגרה.

כאשר סיים רדו את קנייתו חזר אל הרכב.

הרכב לא היה במקום בו החנה אותו, ולפיכך עלתה ההשערה כי הרכב נגנב (להלן: "הגניבה").

רדו פנה אל תחנת המשטרה הסמוכה למקום האירוע הממוקמת בעיר ת"א ודיווח על אירוע הגניבה.

לאחר מכן פנה התובע באמצעות רדו בנו אל הנתבעת בכדי להודיע על הגניבה.

התובע ורדו נתבקשו ע"י הנתבעת להחקר ע"י חוקר מטעמה.

התובע ורדו שיתפו פעולה עם החוקר מטעם חברת הביטוח ואף משנתבקשו לעבור בדיקת פוליגרף נתנו את הסכמתם.

לאחר כ - 32 יום מיום הגניבה פנה התובע באמצעות רדו אל מי מעובדי הנתבעת מאחר ולא נתקבלה כל תגובה מצד זו האחרונה.

לאחר כ - 40 יום מיום הגניבה נתקבל ע"י התובע באמצעות רדו בנו מכתב, אשר דוחה את טענות התובע בשל גירסת אמינות, ולפיכך נתבקש רדו לעבור בדיקת פוליגרף אצל הנתבעת.

רדו הסכים לעבור בדיקת פוליגרף על אף חלוף הזמן.

הנתבעת במכתבה מיום 7.6.04 מסרה כי גרסתו של רדו אינה אמינה וכל זאת בהתבסס על ממצאי בדיקת הפוליגרף אותה עבר.

התובע טוען כי על הנתבעת האחריות לפצותו על נזקיו בהיותה מבטחת הרכב במקרה של גניבה; כי הטיפול בעניינו נמשך זמן רב מהמקובל בשל רשלנותה של הנתבעת ו / או חוסר זהירותה ו / או הפרת חובה מצד הנתבעת.

התובע תובע את נזקיו כדלקמן:

ערך הרכב על פי מחירון לוי יצחק - 28,700 ש"ח.

הוצאות נסיעה ועוד - 5,000 ש"ח.

הפסד ימי עבודה, שיחות טלפון לטיפול בעניין הרכב - 3,000 ש"ח.