פסק-דין בתיק א 50267/04

יסודה של התביעה שבפני באירוע גניבת אופנוע מסוג הונדה 600 -  CBR, מ.ר. 32-91-697, שארע בליל 2.3.04 כאשר במועד הרלוונטי היה האופנוע בבעלות התובע ומבוטח באמצעות הנתבעת.

משגילה התובע בבוקר שלמחרת כי האופנוע נגנב, פנה מחד למשטרת ישראל והודיע על אירוע הגניבה, ומאידך פנה לנתבעת כמבטחת האופנוע בתביעה לתשלום תגמולי הביטוח, כשהוא משתף פעולה עם החוקר מטעמה לרבות המצאת כל מסמך הנוגע  לרכישת אמצעי המיגון, דא עקא שתביעתו נדחתה מן הטעם "המבוטח הודה בחקירתו כי הכיסוי שאכן היה, לא חובר למערכת האזעקה ועל כן לא עמד בהתניות הפוליסה, אנו נאלצים לדחות את התביעה". לפיכך פנה התובע לבית המשפט, ומכאן התביעה שבפני.

לציין כי השאלה היחידה העומדת לדיון למעשה הינה השאלה האם הפעיל ו/או לא הפעיל הכיסוי את מערכת האזעקה, וזאת מכמה טעמים:

א.                הנתבעת מעולם לא טענה כי התובע היה מעורב בגניבת האופנוע.

ב.                 הלכה פסוקה הינה היום, המאמצת את הנחיות המפקח על הביטוח, כי אין המבטח יכול להעלות טענות חדשות מעבר לאלה שנטענו במכתב הדחיה של התביעה (ראה ע"א 10641/05, הפניקס הישראלי נ' חביב אסולין, פסק דינו של כב' השופט רובינשטיין, פורסם בנבו).

מכאן שכל טענותיו המלומדות של ב"כ הנתבעת בסיכומיו כי התובע לא הוכיח קיומם של כל אמצעי המיגון באופנוע, תקינותם והפעלתם לא תשמע משמיקדה הנתבעת את דחיית התביעה בנקודה ספציפית אחת בלבד, והיא נושא הכיסוי.

ובמה דברים אמורים:

בפוליסת הביטוח כהגדרת ה... נרשם בסיפא להגדרה:

" מוצהר ומוסכם בזה כי הכיסוי הביטוחי לגניבת האופנוע בחניית לילה יותנה בכיסוי הנקשר לאופנוע. התרת הכיסוי תביא להפעלת מערכת האזעקה"

כאמור איני דנה בשאר דרישות המיגון המפורטות בהגדרה, משלא נטען במכתב הדחיה דבר בגינן, קרי, כי לא היו קיימות ו/או כי לא הפעלו.

לעניין זה טוענת הנתבעת כי משלא היה הכיסוי מחובר למערכת האזעקה בחיבור אלקטרוני, לא עמד התובע בדרישות הפוליסה.

לציין כי מעדותו של התובע עולה כי התובע תאר בפירוט רב את הפעולות אותן הוא מבצע בעת חניית האופנוע בלילה (ראה עמ' 12 ש' 6 עד עמ' 13 ש' 7).

אשר לכיסוי מסביר התובע כי הוא לא היה מחובר אלקטרונית, אולם היה מקובע לאופנוע. ומכאן השאלה האם החיבור האלקטרוני הינו תנאי מתנאי הפוליסה אם לאו, ולטעמי התשובה לכך הינה שלילית.

כל שנאמר בפוליסה הינו "התרת הכיסוי תביא להפעלת מערכת האזעקה". אימרה סתמית שנאמרה ולא פורשה, ולפיכך הדרישה לחיבור אלקטרוני הינה תוספת שאינה מפורטת בפוליסה.

אמנם טוען ב"כ הנתבעת בסיכומיו כי על מנת שתופעל המערכת חייב הכיסוי להיות מחובר בדרך כל שהיא, אולם משלטעמי לא פורט ברחל בתך הקטנה בפוליסה מהי אותה דרך נדרשת, ומשתמצא לאמר כי מקום בו קיימת חוסר בהירות בפוליסה תפורש זו לרעת המנסח, לא מצאתי לקבל טענותיו של ב"כ הנתבעת לענין זה.

לציין כי אין חולקין שבאופנוע היתה מותקנת מערכת אזעקה בנוסף לאמצעי מיגון אחרים,  אשר לדברי התובע אף הופעלה על ידו באותו לילה, ומצאתי עצמי שואלת האם רק כיסוי הניילון עמד בין האופנוע לבין הגנבים?

גם טענת ב"כ הנתבעת באשר לאופי  כיסוי הניילון או ברזנט לא תשמע, משאין הפוליסה מציינת מהו הכיסוי הנדרש וכיצד יחובר למערכת האזעקה, וכל זאת  כאשר הנתבעת נמנעה מהבאת כל ראיה מטעמה לעניין זה.

אמנם אין עסקינן בענייננו בסייג אלא בתנאי, אולם משלא נוסח התנאי באופן ברור, מוחלט, חד משמעי שאינו משתמע לשתי פנים, יפורש כאמור לרעת מנסחו, ולא מצאתי לקבל הטענה כי על הכיסוי היה להיות מחובר בחיבור אלקטרוני למערכת האזעקה.

בנסיבות אלה, ומשמצאתי ליתן אמון בגרסת התובע בדבר הפעולות שביצע עת החנה את האופנוע, ומצאתי כי בנוסף לכיסוי היו באופנוע אמצעי מיגון מגוונים כדרישת הפוליסה, ואף מעבר לכך - שרשרת נוספת שלא נדרשה, ומשלא טענה הנתבעת במכתב הדחיה כי אמצעי מיגון אלה לא היו ו/או לא הופעלו, ובשים לב לכל