פסק-דין בתיק א 5024/05

1.       התובע, יליד 1978 הגיש תביעה כנגד הנתבעות בגין נזקי גוף שנגרמו לו כתוצאה מתאונת דרכים בה היה מעורב לפי טענתו ביום 12.7.03. לאחר שהנתבעות הכחישו את נסיבות אירוע התואנה ואת עצם התרחשותה, הוריתי על פיצול הדיון כך שתחילה תידון ותוכרע שאלת החבות.

2.       זמן קצר לפני מועד ההוכחות הגישו ב"כ הצדדים הודעה על הסדר דיוני לפיו תוכרע שאלת החבות על פי תוצאות בדיקת פוליגרף מחייבת ומכרעת בה יעמוד התובע. הצדדים צרפו להודעתם הסכם מפורט הכולל את התנאים המוסכמים, חתום בידי התובע אישית וכן בא כוחו, אשר הצהיר כי הסביר לשולחו את תוכנו ואת משמעותו של ההסכם (להלן: "הסכם הפוליגרף"). בין יתר התנאים הוסכם כי הבדיקה תיערך על ידי מכון דינור.

3.       בחוות דעתו מיום 17.3.2006 קבע מומחה הפוליגרף כי התובע נמצא דובר שקר בתביעתו.

4.       בדיון שהתקיים בפניי ביום 24.5.06 בקש ב"כ התובע לעיין בתרשים בדיקת הפוליגרף. ב"כ הנתבעת התנגד לבקשה בהסתמך על הוראות סעיף 6 להסכם הפוליגרף הקובע כי "מוסכם בזאת בין הצדדים כי לא יערערו ולא ישיגו בדרך כלשהי על חוות דעת מכון הפוליגרף ולא יהיו זכאים לחקור את מבצעי בדיקת הפוליגרף ו/או סרטי הבדיקה, בכל דרך שהיא".

בהחלטתי קבעתי כי על אף שיש טעם בהתנגדות שמעלה ב"כ הנתבעת, הרי שלא יגרם כל נזק באם יימסר תרשים הבדיקה לעיונו של ב"כ התובע. לפיכך, הוריתי על העברת החומר המבוקש לידי ב"כ שני הצדדים.

5.       בעקבות אותה ישיבה, הודיע ב"כ התובע ביום 27.6.06 כי עקב חילוקי דעות שנתגלעו בינו לבין שולחו, הרי הוא מבקש להתפטר מייצוגו בתיק דנא. לאחר שב"כ התובע חזר על בקשתו במהלך הדיון שהתקיים בפניי למחרת היום, ביום 28.6.06, נעתרתי לבקשה והוריתי על שחרורו. אותה ישיבה נדחתה  בהסכמת ב"כ הנתבעת על מנת לאפשר לבא כוחו החדש של התובע להופיע ולשטוח טענותיו בפני בית המשפט.

6.       בדון שהתקיים בפניי ביום 14.11.06 חזר ב"כ הנתבעות ובקש להורות על דחיית התביעה, בהסתמך על הסכם הפוליגרף ולנוכח תוצאות בדיקתו של התובע.

          ב"כ התובע טען כי חוות הדעת פגומה באשר המסקנה העולה הימנה אינה תואמת את התרשימים.  לפיכך, עתר לחקור את המומחה שערך הבדיקה.

7.       השאלה באיזו מידה ייתן בית משפט תוקף להסכם דיוני אליו הגיעו צדדים להליך אזרחי ולפיו תוכרע המחלוקת ביניהם על פי תוצאות בדיקת פוליגרף, נידונה במספר פסקי דין. ההלכה שנתגבשה קובעת כי משהסכימו צדדים להכריע במחלוקת ביניהם בדרך של בדיקת פוליגרף, לא יתערב בית המשפט בהסכמה זו ובלבד שיווכח כי בעלי הדין הבינו על מה הם באים לכלל הסכמה וכי אין מדובר בטעות או הטעיה. ההלכה לעניין זה סוכמה בפרשת ביאזי נ' לוי (ע"א 61/84, פד"י מב(1), 446) מפי כב' השופט אלון בקבעו:

"המטרה של ההליך השיפוטי במשפט אזרחי היא פתרון הסכסוך וסיומו, ובירור האמת אינו אלא אמצעי כדי להגיע לפתרון זה; ואשר על כן, כאשר בעלי הדין הסכימו ביניהם על דרך סיום הסכסוך, שוב אין בירור האמת משמש מטרה כלשהי מבחינת ההליך השיפוטי, ובודאי שאין במניעת בירור האמת משום פגיעה בתקנת הצבור. היפוכו של דבר; משבאו בעלי הדין על הסכם ביניהם לפתרון הסכסוך, אשר הבינו את משמעותו, וההסכם אושר וניתן לו תוקף של פסק דין, הבקשה לביטולו של הסכם זה, על סמך טענה של רצון לבירור האמת על פי מסמך שבידיהם - שדרך אגב היה ידוע להם לפני עריכת ההסכם - בקשה זו היא הפוגעת בתקנת הצבור של כיבוד הסכמים ושל סיום וסוף להליכים".

          ראו עוד: רע"א 6383/98  הפניקס הישראלי חברה לביטוח נ'  סרחאן תק-על 99(1), 1444.

8.       בענייננו מדובר בהסכם מפורט, ברור וחד משמעי הקובע בין היתר כי היה ועל פי חוות הדעת של מכון הפוליגרף יעלה כי גרסת התובע לעניין האירוע ו/או תוצאותיו הנה שקרית, תהיה הנתבעת פטורה מלשלם לתובע תגמולי ביטוח בגין תביעתו ותביעתו אשר הוגשה לבית משפט השלום בחיפה נשוא תיק זה תדחה על הסף. הסכם זה אינו מותיר מקום לספקות לגבי כוונות הצדדים. התובע אשר היה מיוצג בידי עו"ד שאף הוא חתם על הסכם לאחר שאישר כי הסביר לתובע את תוכנו ומשמעותו, אינו טוען שלא הבין את משמעות חתימתו על ההסכם או כי דבק פגם בכריתתו כגון שטעה או הוטעה. משכך, אין כל יסוד והצדקה לאפשר לו לסגת מהסכמתו לאחר שהבדיקה העלתה כי גרסתו אינה אמת.

9.       יתר על כן, בסעיף 6 להסכם נקבע כי הצדדים לא יערערו ולא ישיגו על תוצאות הבדיקה וכי לא יהיו זכאים לחקור את עורך הבדיקה. משכך, אין יסוד לדרישת ב"כ התובע לחקור את המומחה.

10.       על יסוד מקבץ האמור, ובהסתמך על ההסכם הדיוני שהוצג בפניי וקבל תוקף של החלטה, הנני מורה על דחיית התביעה.

          התובע ישלם לנתבעות 2 ו-3 יחד ולחוד  תוך 30 יום הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל בסך 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ. לא שולם הסכום במועד, יישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום כ"ה בחשון, תשס"ז (16 בנובמבר 2006)  בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.