פסק-דין בתיק א 50171/04

1.         זוהי תובענה על סך של 1,096,696 בגין דרישה לתשלום חוב אותו חב הנתבע לתובעת ולא שולם.

רקע עובדתי

2.         התובעת הינה חברה פרטית בע"מ העוסקת במתן שירותי אבטחה ושמירה.

3.         הנתבע הינו איש עסקים אשר נטל חלק בפעילות התובעת עד לשנת  1998 בשיתוף עם מר ראובן זלוף, בעליה של "חברת ליז ניהול ואחזקות בע"מ".

(להלן: "חברת ליז").

4.         ביום 1.1.04 רכשה "חברת א.מ.ג יעוץ פיקוח והשקעות (2002) בע"מ" 75% ממניות התובעת והפכה להיות בעלת השליטה בה.

( להלן: "חברת א.מ.ג" ; "ההסכם").

5.         לטענת התובעת, עובר לרכישת מניות התובעת על ידי חברת א.מ.ג , הועברו לנתבע כספים בסך של 948,517 ש"ח אשר נרשמו בכרטסת הנהלת החשבונות כ"משיכות", כ"העברות בנקאיות" וכשיקים, אך למעשה מדובר בהלוואות אשר ניתנו לנתבע ולא נפרעו.

6.         בתביעה דנן דורשת התובעת את החזר אותם התשלומים דלעיל בתוספת ריבית.

7.         מנגד, טוען הנתבע כי אינו חב לתובעת כספים וכי לא קיבל הלוואה מאת התובעת, אלא האחרונה היא זו שחבה לו כספים שהינם בגדר "עמלות" בגין פועלו עבור התובעת.

            דיון

8.         בשם התובעת העיד מנהל חברת א.מ.ג, מר יוסי מנור , בתצהירו ת/1 כי בשנת 2003 נוצר בינו לבין מר ראובן זלוף, שהיה בעלי התובעת, קשר לשם מכירת עסקי התובעת.

9.         בעת החתימה על הסכם הרכישה הצהיר בפניו מר זלוף כי המצגים אותם הציג לו משקפים נכונה מצבה הפיננסי והמשפטי של התובעת. כמו כן, הצהיר בכתב כי הינו ערב כלפי התובעת באופן אישי למצגים ולחיובים הכספיים שלה, אם  וככל שיהיו.

10.      לגרסתו, לאחר בדיקת מסמכי התובעת התברר כי המצגים אותם הציג מר זלוף  בעת המשא ומתן אינם תואמים את הנתונים אשר מופיעים בספרי הנהלת החשבונות של התובעת, ולפיכך הגישה התובעת נגד מר זלוף תביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב שנתבררה בבוררות בפני כבוד השופט בדימוס אמנון סטרשנוב.

11.      בפסק הבוררות נקבע כי על מר זלוף לשלם לתובעת סך של 460,000 ש"ח. מר זלוף העביר לחברת א.מ.ג 23 מתוך 25 ממניותיו בעסקי התובעת, כך שכיום מחזיקה היא ב- 98% ממניות התובעת.

12.      במסגרת התביעה שהוגשה כנגדו בבית המשפט המחוזי הגיש מר זלוף תצהיר תשובה בו הודה כי הכספים אשר ניתנו לנתבע הינם בגדר הלוואה בלבד וכי לא ויתר על כספים אלו.

13.      ואלו הם דבריו בתצהיר התשובה:

" ב.     שלומי עוז

(1) גם בסעיף 20 לבקשה אין כל טענה של המבקשת כאילו החברה ויתרה לשלומי עוז על חוב כלשהו, אם קיים חוב כזה.

(2) ממילא לא צורף כל מסמך או ראיה אחרת על ויתור או מחילה..."

( ראה: נספח ג' לת/1).